Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-53440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2126/2015-АК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-53440/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу) (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Мечта") (ОГРН 1069658043289, ИНН 6658229023): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Мечта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года

по делу № А60-53440/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее – ООО «Мечта», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 19.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2015) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб., конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу ареста от 23.04.2014 №04-08/237-М.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мечта» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, неизвещении общества, его законного представителя о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма направлена не по юридическому адресу общества. Изъятая алкогольная продукция обществу не принадлежит, собственником продукции является ИП Рыбникова И.В. – субарендатор помещений в торговом объекте, поэтому назначение дополнительного наказания в виде конфискации является неправомерным.

Административный орган не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражения изложены в отзыве на жалобу, состав административного правонарушения считает доказанным, просит отказать в удовлетворении  жалобы.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мечта» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине по адресу: г. Екатеринбург, пгт. Широкая речка, ул. Удельная, 4.

В ходе проведения МРУ Росалкогольрегулирования 23.04.2014 контрольных мероприятий в магазине по указанному адресу,  установлен факт осуществления ООО «Мечта» розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии. На момент проверки в розничной реализации находилась следующая алкогольная продукция: водка «Пшеничная», емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 27.05.2013, в количестве 4 бутылок; водка «Березка ржаная», емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 17.02.2011 в количестве 5 бутылок; водка «Русский лес», емк. 0,25 л., крепость 40%, 18.06.2013, в количестве 4 бутылок; водка «Беловодье люкс», емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 10.05.2013, в количестве 13 бутылок; водка «Пшеничная», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 27.05.2013, в количестве 8 бутылок; водка «Блек голд», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 22.05.2013, в количестве 10 бутылок; водка «Зеленая марка», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 08.12.2012,    в количестве 12 бутылок; водка «Гаврош особая», крепость 40%, дата розлива 23.03.2013,     14 бутылок; водка «Белая береза», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 10.05.2012, в количестве 12 бутылок; водка «Мать родная», емк. 0,375 л., крепость 40%, дата розлива 24.08.2013,         в количестве 4 бутылок; водка «Казенка», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 04.03.2013, в количестве 10 бутылок; водка «Добрый лось», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 28.06.2013,     в количестве 10 бутылок; водка «Скандинавия», крепость 40%, дата розлива 21.01.2012,      12 бутылок; водка «Гост стандарт», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 12.01.2014, в количестве 6 бутылок; водка «Пять озер», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 26.03.2013,       в количестве 11 бутылок; водка «Русский стандарт», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 15.02.2012, в количестве 8 бутылок; водка «Соловушка особая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 11.07.2013, в количестве 2 бутылок; водка «Хортица», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 18.01.2013, в количестве 8 бутылок; водка «Берлога голд», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 26.12.2012, в количестве 7 бутылок; водка «Мерная на молоке», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 14.08.2013, в количестве 2 бутылок; водка «Мерная на молоке», емк. 0,7 л., крепость 40%, дата розлива 25.12.2012,  в количестве 5 бутылок; напиток винный «Коньячный со вкусом кофе и сливок», емк. 0,5 л., крепость 20%, дата розлива 18.12.2013, в количестве 7 бутылок; водка «Настоящая сильвер», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 30.11.2013, в количестве 4 бутылок; водка «Настоящая мягкая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 21.12.2013, в количестве 5 бутылок; водка «Сваяк», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 02.03.2012, в количестве 6 бутылок; водка «Артельная традиционная», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 16.08.2013, в количестве 5 бутылок; водка «Миленькая люкс», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 09.12.2013, в количестве 5 бутылок; водка «Миленькая», крепость 40%, дата розлива 16.01.2014,     в количестве 5 бутылок; водка «Русский размер», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 12.11.2013, в количестве 4 бутылок; водка «Гжелка кедровая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 20.11.2013, в количестве 8 бутылок; водка «Березовая», емк.  0,5 л., крепость 40%, дата розлива 30.01.2012,   в количестве 13 бутылок; водка «Финская»,  емк.  0,5  л.,  крепость 40%,  дата розлива 21.03.2013, в количестве 13 бутылок; водка «Мудрый стиль», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 21.03.2012, в количестве 14 бутылок; водка «Парламент», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 23.08.2013,    в количестве 375 бутылок; водка «Журавли», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 21.04.2013, в количестве 628 бутылок.

В ходе контрольных мероприятий проверяющими проведен осмотр магазина (протокол осмотра №04-08/237-М, л.д. 18); изъята алкогольная продукции и ценники на алкогольную продукцию  (протокол изъятия от 23.04.2014 изъяты чеки, л.д. 24).

На изъятую у ООО «Мечта» алкогольную продукцию,  в отношении которой имеются признаки нелегального оборота, наложен арест, о чем составлен протокол от 23.04.2014 №04-08/237-М (л.д.35).

По факту реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования вынесено определение от 23.04.2014 о возбуждении в отношении ООО «Мечта» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14).

11.06.2014 Управлением Росалкогольрегилирования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №04-08/237-М/л по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д.83).

По запросу Управления Росалкогольрегулирования в ходе алкогольного расследования Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в письме от 12.05.2014  № 06-01-82/3210 представлена информация о том, что ООО «Мечта» лицензия на розничную продажу алкогольной продукции на объекте по адресу г. Екатеринбург, пгт Широкая речка, ул. Удельная, 4 не выдавалась (л.д. 80).

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении ООО «Мечта» составлен протокол от 11.06.2014 №04-08/237-М/л об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д. 83).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Мечта» к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем привлек ООО «Мечта» к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с конфискацией изъятой по протоколу от 23.04.2014 алкогольной продукции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции; алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

На основании ст. 18 Федерального закона №171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу требований п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт осуществления обществом деятельности по розничной продаже ООО «Мечта» алкогольной продукции в магазине по адресу: г. Екатеринбург, пгт. Широкая речка, ул. Удельная, 4, при этом ни на момент проверки, ни в ходе административного расследования лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции обществом не представлена.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица реальной возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при реализации алкогольной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятая алкогольная продукция принадлежала не ООО «Мечта», а ИП Рыбниковой И.В. – субарендатору части помещений в торговом объекте отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Напротив, как установлено судом, на алкогольной продукции, подлежащей реализации, находились ценники, из которых следовало, что продавцом товара является ООО «Мечта».       

Представленный в материалы дела договор аренды от 17.03.2014 доводы апеллянта не подтверждает, поскольку доказательства передачи субарендатору помещений по акту приема-передачи, как это предусмотрено п. 1.1 договора, в материалы дела не представлены.

При проведении контрольных мероприятий 23.04.2014 присутствовали понятые и законный представитель общества – генеральный директор Демирчан М.Ю., который не оспаривал факт розничной реализации обществом в магазине алкогольной продукции  в отсутствие лицензии, не заявлял возражений при