Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-36047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции частично в сумме 6 305 руб. 75 коп. на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. частично с учетом фактической оплаты услуг. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств производства пуско-наладочных работ по вентиляционному оборудованию, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования заключенного сторонами договора не усматривается обязанность сторон по составлению отдельного  акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ. Сдача-приемка работ по договору (в том числе пуско-наладочных) оформляется актом приема-передачи.

В акте сдачи-приемке выполненных работ от 24.10.2013 № 311 указано, что оборудование апробировано во всех режимах и пригодно к эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка сопроводительному письму б/н, б/д без отметки о передаче ответчику документов, которое указывает на признание истцом неполноты выполненных обязательств по договору, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, поступившее в суд 05.09.2014 о представлении истцом следующих доказательств: паспорт вентиляционной системы В1 (воздухоудаление) на 2 л., паспорт вентиляционной системы П1 (приток воздуха) на 3 л., планы установки кондиционеров и вентиляции на 2 л. (л.д. 101         , 102-108).

Указанное сопроводительное письмо не подтверждает признание истцом неполноты выполненных обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений норм права, отклоняется, как необоснованный.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу № А60-36047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева