Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-36047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1983/2015-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                      Дело № А60-36047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Магнат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,  

по делу № А60-36047/2014

по иску ООО "ПМК-Севур"  (ОГРН 1046604024367, ИНН 6671158822)

к ООО "Магнат"  (ОГРН 1126685034431, ИНН 6685024240)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-Севур" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее – ответчик) о взыскании 128 190 руб. 04 коп., в том числе 120 124 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 8 065 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 174 руб. 20 коп. долга за выполненные работы, 6 305 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 614 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 132-140). 

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательств производства пусконаладочных работ по вентиляционному оборудованию, судом первой инстанции не дана оценка сопроводительному письму б/н, б/д без отметки о передаче ответчику документов, которое указывает на признание истцом неполноты выполненных обязательств по договору. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не применил п. 2 ст. 740, ст. 726 ГК РФ.   

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 12.03.2013 №16/03 (л.д. 17-19), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить поставку и производство монтажных и пуско-наладочных работ систем кондиционирования и вентиляции, согласно приложению №1 (спецификация), а также демонтаж и монтаж двух существующих кондиционеров на объекте: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 27, а заказчик  обязался принять и оплатить стоимость оборудования и выполненных исполнителем монтажных и пуско-наладочных работ (п. 1.1, 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость договора составляет 400 414 руб.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или письменно мотивировать отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечислением доработок и сроков их выполнения. В случае отказа заказчика от участия в приемке работ в течение 4-х дней по окончании срока сдачи объекта, акт сдачи-приемки работ подписывается в одностороннем порядке, высылается заказчику и приобретает юридическую силу на право проведения окончательных расчетов между сторонами.

Пунктом 5.2 договора была установлена предоплата в размере 280 289 руб. 80 коп.

Перечень оборудования согласован сторонами в спецификации (л.д. 20), являющейся приложением №1 к договору.

В спецификации сторонами согласовано, что стоимость оборудования составляет 178 360 руб., стоимость материалов – 61 594 руб., стоимость демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ с учетом расходных и комплектующих материалов – 160 100 руб.

30.05.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 о дополнительных объемах работ на сумму 114 814 руб. с условием 100% предоплаты указанных работ. Данным соглашением предусмотрен монтаж 2-х дополнительных кондиционеров и замена одного из кондиционеров, согласованных ранее. Стоимость монтажных и пусконаладочных работ согласно данному соглашению составила 23 970 руб. (л.д. 22-23).

В материалы дела представлено также дополнительное соглашение от 15.07.2013 №2 (л.д. 24-25), в котором указан уточненный перечень оборудования, указана стоимость работ по договору. Между тем, данное дополнительное соглашение не подписано ответчиком, в связи с чем не может быть признано судом заключенным, вследствие этого у суда отсутствуют основания учитывать указанную в нем стоимость монтажных работ.

Перечисление ответчиком суммы в счет оплаты за вентиляцию не свидетельствует о совершении лицом действий в порядке ст. 438 ГК РФ, поскольку между сторонами на момент оплаты имелся действующий договор на выполнение работ, в том числе по системе вентиляции.

На момент рассмотрения спора заказчик оплатил 280 289 руб. 80 коп. коп. платежным поручением от 16.03.2013 №4, 80 619 руб. платежным поручением от 19.07.2013 №114, 33 395 руб. платежным поручением от 06.09.2013 № 162 (л.д. 35-37).

Между сторонами возник спор по оплате выполненных работ, спора по оплате оборудования между сторонами не имеется.

Исполнитель передал заказчику акт № 311 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 190 020 руб. (л.д. 33), накладную № 311 на сумму 174 548 руб. 50 коп. (л.д. 31-32), счет-фактура № 311 на сумму 364 568 руб. 50 коп. (л.д. 27-28). 

Согласно сопроводительному письму истца названные документы вручены представителю ответчика Ивановой Ю.К. под расписку 13.12.2013 (л.д. 38). 

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта выполнения работ, уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, необоснованности причин отказа от подписания акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и строительного подряда (в части его выполнения работ, демонтажа и монтажа кондиционеров), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл.гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры при-емки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Спорный односторонний акт о приемке выполненных работ от 24.10.2013 № 311, товарная накладная № 311 от 24.10.2013, счет-фактура от 24.10.2013 № 311 переданы истцом ответчику по описи, на которой имеется отметка о получении документов сотрудником ответчика.

Ответчик факт передачи указанных документов не оспаривает.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был организовать приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы), составил предусмотренный договором двусторонний акт с указанием доработок и сроков их выполнения, из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик ссылается на односторонний акт выполненных работ, схему установки кондиционеров.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ответчик, ссылаясь на наличие недостатков выполненных истцом работ, не подкрепил своих доводы какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, однако ходатайства о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлено.

С учетом вышеизложенного, мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом документов не могут быть признаны обоснованными, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнено в полном объеме.

Расчет суммы основного долга проверен судом первой инстанции и скорректирован, исходя из согласованной сторонами стоимости работ 184 070 руб. против 190 020 руб. по расчету ответчика. 

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 114 174 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 114 174 руб. 20 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 065 руб. 84 коп., начисленных на сумму долга за период с 28.10.2013 по 20.08.2014.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и скорректирован, с учетом условий дополнительного соглашения от 30.05.2013 №1 оплата должна быть произведена в течение 3х банковских дней после выставления счета (до 19.12.2013).

По расчету суда за период с 20.12.2013 по 20.08.2014 сумма процентов составила 6 305 руб. 75 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 305 руб. 75 коп. правомерно удовлетворено