Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-32951/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В обоснование заявленного требования о привлечении Мальцевой И.В. и Дичевой Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий должника ссылается на искажение Мальцевой И.В. и Дичевым А.В. информации в документах бухгалтерского учета и отчетности, а также не исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что Мальцева И.В. исполняла обязанности руководителя должника с 16.04.2007 по 06.03.2008.

В адрес Федеральной налоговой службы России была представлена бухгалтерская отчетность должника за 2 и 3 квартал 2007 год. Кроме того, в Инспекцию страхового надзора по Центральному федеральному округу  должником представлялась бухгалтерская отчетность за 2 квартал 2007 года и годовая отчетность за 2007 год, а также форма №7п - отчет о размещении средств страховых резервов и форма №14 - отчет о составе активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховой организации за 2 квартал 2007 года, 2007 год и 1 квартал 2008 года.

Согласно форме №7п - отчет о размещении средств страховых резервов, по состоянию на 31.12.2007 на балансе должника числились следующие ценные бумаги на общую сумму 71 608 тыс. руб.:

1. Государственные ценные бумаги субъектов РФ и муниципальные ценные бумаги на сумму 25 060 тыс. руб., в том числе:

- облигации правительства Москвы, государственный регистрационный номер RU25043MOS, стоимостью 12 530 тыс. руб.;

- облигации правительства Москвы, государственный регистрационный номер RU25042MOS, стоимостью 12 530 тыс. руб.

2. Векселя организаций, в том числе банков на сумму 18 619 тыс. руб.:

- эмитент Сбербанк РФ, стоимостью 18 619 тыс. руб.

3. Акции на сумму 27 929 тыс. руб., в том числе:

- эмитент ОАО «Газпром», государственный регистрационный номер    1-02-00028-А, стоимостью 3 025 тыс. руб.;

- эмитент ОАО «ЛУКОЙЛ», государственный регистрационный номер 1-01-00077А, стоимостью 4 188 тыс. руб.;

- эмитент ОАО «Ростелеком», государственный регистрационный номер 1-02-00124-А, стоимостью 2 224 тыс. руб.;

- эмитент Российское ОАО «Энергетики и электрификации России», государственный регистрационный номер МФ73-10090, стоимостью 6 789 тыс. руб.;

- эмитент ОАО «Уралсвязьинформ», государственный регистрационный номер 1-0700175А, стоимостью 5 103 тыс. руб.;

- ОАО «Полюс Золото», государственный регистрационный номер 1-01-55192-Е, стоимостью 6 600 тыс. руб.

Согласно форме №14 - отчет о составе активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховой организации, по состоянию на 31.12.2007 на балансе должника дополнительно к вышеперечисленным числились векселя организаций, в т.ч. банков на сумму 30 042 тыс. руб., в том числе:

- эмитент Сбербанк РФ, стоимостью 15 000 тыс. руб.;

- эмитент Внешторгбанк, стоимостью 10042 тыс. руб.;

- ЗАО АКБ «Славянский банк», стоимостью 5 000 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского учета отраженным в бухгалтерской программе «1 СБухгалтерия» в оборотно-сальдовых ведомостях по сч.58.1.2 и сч.58.2, по состоянию на 01.01.2010 на балансе должника числились ценные бумаги на общую сумму 43 814 150 руб.:

1. Акции АО ФПГ «Нижегородские автомобили» на сумму 1 000 руб.;

2. Вексель ЗАО «Автогальваника» на сумму 215 000 руб.;

3. Вексель ООО «АЛЬ-Ф» на сумму 278 357 руб.;

4. Акции ЗАО «Русские страховые традиции» на сумму                           13 201 000 руб.;

5. Векселя эмитента ООО «ПромДизайн» (получены от ООО «Техновинтекс») стоимостью 26 772 793 руб.;

6. Векселя эмитента ООО «Статус М» (получены от ЗАО «Формулаинвест») стоимостью 3 346 000 руб.

Исходя из анализа указанной бухгалтерской документации следует, что Мальцевой И.В. при исполнении обязанностей руководителя должника было допущено искажение информации в документах бухгалтерского учета и отчетности, сведения представленные в надзорный орган в части информации о размещении средств страховых резервов, а также о составе активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховой организации являются недостоверными, ценные бумаги, поименованные в отчетах (форма №7п и №14) на общую сумму 101 650 тыс. руб. фактически отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку искажение бухгалтерской отчетности имело место в 2007 году, Мальцева И.В. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, так как положения об ответственности за искажение бухгалтерской отчетности были внесены в ст.10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009        N 73-ФЗ и вступили в силу с 05.06.2009.

Конкурсный управляющий должника полагает, что Мальцева И.В. должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2008, поскольку у должника валюта баланса по состоянию на 31.12.2007 составляла 266 368 тыс. руб. В случае фактического отсутствия активов (ценных бумаг) на сумму 101 650 тыс. руб., страховая организация отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2007 год, баланс составлен 28.03.2008, т.е. в период, когда обязанности руководителя должника исполнял Дичев А.В.

Кроме того, как следует из заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства должника, неплатёжеспособность должника наступила по итогам четвертого квартала 2008 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения Мальцевой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.2 ст.10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Дичев А.В. исполнял обязанности руководителя должника с 07.03.2008 по 02.07.2009, в период его деятельности представлялась в налоговые органы бухгалтерская отчетность должника за 2007, 2008 года, в которой указывались сведения, в том числе о наличии у должника ценных бумаг.

В связи со смертью Дичева А.В. в права наследования вступила супруга Дичева Р.Р. (свидетельство о праве на наследство по закону 58 АА 1346949).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку субсидиарная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными именно этим лицом, поэтому требования о привлечении к субсидиарной ответственности тесно связаны с личностью и не могут распространяться на наследников.

С учётом указанного, обязанность Дичева А.В. нести субсидиарную ответственность по отношению к кредиторам должника прекратилась в связи со смертью и не может быть возложена на наследников, на момент открытия наследства у Дичева А.В. отсутствовали обязанности нести субсидиарную ответственность, отсутствовало взыскание с него денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, требование конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дичевой Р.Р. в размере 889 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности  Попова А.А. и Злобина В.В. конкурсный управляющий должника ссылается на не передачу, числящихся на балансе должника ценных бумаг.

Попов А.А. исполнял обязанности руководителя должника с 02.07.2009 по 16.09.2009. Злобин В.В. с 05.10.2009 по 11.11.2009 исполнял обязанности ликвидатора должника.

Поповым А.А. в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому р-ну г.Перми представлялась бухгалтерская отчетность должника за 1 полугодие 2009 года.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2009, в активах отражены финансовые вложения на общую сумму 43 972 тыс. руб., в том числе акции на сумму 13 202 тыс. руб. и долговые ценные бумаги на сумму 30 770 тыс. руб.

Злобиным В.В. при осуществлении функций председателя ликвидационной комиссии в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому р-ну г. Перми представлялась бухгалтерская отчетность должника за 9 месяцев 2009 года.

Как следует из бухгалтерского баланса на 30.09.2009, в активах также отражены финансовые вложения на общую сумму 43 972 тыс. руб., в том числе акции на сумму 13 202 тыс. руб. и долговые ценные бумаги на сумму                 30 770 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского учета отраженным в бухгалтерской программе «1С: Бухгалтерия» в оборотно-сальдовых ведомостях по сч.58.1.2 и сч.58.2 по состоянию на 01.01.2010 на балансе должника числились ценные бумаги на общую сумму 43 814 150 руб.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в бухгалтерской отчетности ценные бумаги имелись в наличии и были переданы бывшим руководителем должника Попову А.А. и Злобину В.В., в материалах дела отсутствуют.

Из содержания акта от 28.07.2009 не усматривается, что Дичевым А.В. были переданы Попову А.А. какие-либо ценные бумаги или имущество должника.

Доказательства передачи спорных ценных бумаг Злобину В.В. в материалы дела также не представлены.

Как уже отмечалось, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

             Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность необходимых обстоятельств для привлечения Попова А.А. и Злобина В.В. к субсидиарной ответственности.  В связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Попова А.А. и Злобина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43 535 793 руб. следует отказать.

             Таким образом, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Абзацем 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции были допущены нарушения п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу № А50-32951/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Каллисто» о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов