Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-15844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на общедомовые нужды определен исходя из нормативов потребления, утвержденных Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края № СЭД-38-01-03-66 от 17.05.2013 и доли ответчика в праве собственности на общедомовое имущество.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ИП Мартынова Ю. А. 330 690 руб. 49 коп. долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

          Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

          За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 11.03.2013 по 24.12.2014 в сумме 31 390,74 руб.

          Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки, об оплате стоимости оказанных услуг, суду не представлено.

          Расчет пени проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая составляющая не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт отсутствия своевременного погашения задолженности по их оплате, указанные требования истца также являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

  Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

  Судом обоснованно на основании положений ст. 27 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что занимаемое им спорное нежилое помещение не участвует в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку то обстоятельство, что нежилое помещение приобретено ответчиком как физическим лицом, не свидетельствует о том, что помещение не используется в предпринимательской деятельности. Иного ответчиком не доказано.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу № А50-15844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский