Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-15844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1953/2015-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-15844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие»: Югов Д. С. (паспорт, доверенность от 26.03.2015);

от ответчика,  индивидуального предпринимателя Мартынова Юрия Александровича: Паршакова А. В. (паспорт, доверенность от 27.03.2015);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мартынова Юрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2014 года, принятое судьей О. В. Балякиной

по делу № А50-15844/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ОГРН 1105920001648, ИНН 5920034715)

к индивидуальному предпринимателю Мартынову Юрию Александровичу (ОГРНИП 304592002900067, ИНН 592011000039)

о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – ООО «УК «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартынову Юрию Александровичу (далее – ИП Мартынов Ю. А., ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 330 690,49 руб. за период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года и пени по ст. 155 ЖК РФ в размере 31 390,74 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 5, 167).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года (резолютивная часть от 24.12.2014, судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано: 330 690,49 руб. задолженности за период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года; пени в размере 31 390,74 руб., 7 986,86 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 254,76 руб. государственной пошлины (л.д. 198-204).

Ответчик, ИП Мартынов Ю. А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что истец должен доказать проведение работ по содержанию имущества, ссылаясь на то, что такие работы не проводились и не проводятся истцом, акты выполненных работ не представлены.

В обоснование своих доводов ответчик представил дополнительные доказательства: фотографии в количестве 18 штук, видеоноситель, копию акта ИГЖН от 13.01.2015, копию справки комитета по управлению имуществом от 11.09.2014 № 30.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2015 представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, а также в ходатайстве, представленном в судебное заседание.

  Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и подлежит отклонению на основании следующего.

  На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

  Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

 Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

 Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что документы получены после принятия решения по делу.

 Вместе с тем, из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 24.09.2014, 27.10.2014, 19.11.2014, 24.12.2014 (л.д. 100, 141, 163, 196); при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Таким образом, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства либо заявить о необходимости их представления, об их истребовании. Между тем, таких ходатайств ответчиком не заявлено.

  Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

  При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Кроме того, согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем документы, датированные после принятия решения по делу, не могут быть приняты апелляционным судом.

  Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Представителем истца в судебном заседании 30.03.2015 доводы апеллянта отклонены по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Также пояснил, что ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенное им в отзыве, не поддерживает ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчик является собственником подвального помещения, общей площадью 925,6 кв.м. и 83,8 кв.м. в доме, расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 81 (л.д. 62-63).

         Истец является управляющей организацией для указанного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 03.02.2014, л.д. 38).

       Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

       Факт принадлежности спорного помещения ответчику не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

       Истец, ссылаясь на то, что им в спорный период (февраль 2013 года – октябрь 2014 года) ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, между тем услуги не оплачены, задолженность составила 330 690,49 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 330 690 руб. 49 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права, вопреки доводам заявителя жалобы, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

          Как правильно указал суд первой инстанции, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчик обязан заключить соответствующий договор с управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

          Вопреки доводам ответчика, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

          В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств составления в установленном порядке актов нарушения качества оказания услуг по содержанию и текущему ремонту, обращения к истцу с заявлениями об изменении размера платы, а также расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, составленный в соответствии с положениями Правил № 491 изменения размера платы.

Факт оказания истцом в спорный период услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

         Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома правомерно произведен истцом исходя из площади помещений ответчика, умноженной на тариф, установленный надлежащим образом органом местного самоуправления.

         Расчет стоимости коммунальных услуг