Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50П-348/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

указал на то обстоятельство, что налоговым органом начисление НДС было произведено со всей стоимости товаров, реализованных в деятельности, находящейся на ЕНВД. При определении сумм налогов инспекцией не было учтено, что не весь входящий НДС был со ставкой 18 %, кроме того, были учтены операции с поставщиками, не являющимися плательщиками НДС.

Из материалов дела следует, что общество, осуществляя оптовую торговлю, использует общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Одновременно оно занимается розничной торговлей и по этому виду деятельности в соответствии со специальным режимом налогообложения уплачивает единый налог на вмененный доход, что в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) освобождает его от обязанности уплаты налога на добавленную стоимость по этому виду реализации.

Согласно п. 6, 7 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) (подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса).

В ходе налоговой проверки установлено и отражено в оспариваемом решении, что в целях обеспечения раздельного учета налогоплательщиком в главной книге велся счет 90 «Продажи» с применением субсчетов 90.01.1 «выручка по деятельности  с основной системой налогообложения»,  90.01.2 «выручка по отдельным видам деятельности с особым порядком налогообложения (л.д. 66 т.1).

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии раздельного учета операций, облагаемых по разным системам налогообложения, не соответствует установленным им в ходе проверки обстоятельствам.

Основанием для доначисления НДС за 2012 год явились выводы налогового органа о занижении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, в связи с занижением НДС, подлежащего восстановлению.

При этом, налоговым органом использованы данные, отраженные самим налогоплательщиком в своем учете, что дополнительно свидетельствует о его раздельном ведении.

Расхождения между данными налогового органа и налогоплательщика возникли в связи со следующим.

При приобретении товара налогоплательщик учитывал все расходы по общей системе налогообложения, принимая по бухгалтерскому учету в качестве налоговых вычетов предъявленный ему НДС.

Если реализация товаров происходила в этом же налоговом периоде, налогоплательщиком в налоговом учете операции учитывались в соответствии с требованиями налогового законодательства, в том числе положений ст. 170  НК РФ, с распределением входного НДС на себестоимость товара (при реализации в розницу) и на налоговые вычеты (при оптовой реализации).

В том случае, если приобретенный товар реализовывался в следующих налоговых периодах, в периоде приобретения расходы и налоговые вычеты по НДС учитывались по общей системе налогообложения,  в момент реализации через розничную сеть, то есть в последующие налоговые периоды, НДС, ранее заявленный в качестве налогового вычета, восстанавливался к уплате в бюджет.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями законодательства общество согласно утвержденной им учетной политике (Приказ от 01.01.2009) отдельно учитывало указанные хозяйственные операции и в соответствии с этими учетными данными в части розничной реализации приобретенных товаров восстанавливало ранее принятые к вычету на законных основаниях суммы налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговый орган, определяя сумму НДС, подлежащую восстановлению, использовал данные, отраженные налогоплательщиком в бухгалтерском учете, арифметически исчислив НДС как 18% от суммы, отраженной в качестве выручки по ЕНВД, уменьшив полученный НДС на сумму, определенную в качестве налогового вычета по общей системе налогообложения, и т.д.

Однако, при исчислении налоговым органом не учтены иные регистры налогового учета и первичные документы налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость товаров, реализованных с применением ЕНВД, отраженная в главной книге включает в себя  как товары (работы, услуги), принятые к учету с НДС, так и без НДС (в случае оказания услуг или поставки товаров неплательщиками данного налога), а также реализацию ранее возвращенного покупателями товара, что свидетельствует о восстановлении налоговым органом НДС к уплате в бюджет в размере большем, нежели ранее заявленном в качестве налоговых вычетов.

При этом, из представленных налогоплательщиком пояснений и документов усматривается, что соответствующие регистры налогового учета были представлены налоговому органу с возражениями по акту проверки, однако необоснованно не приняты во внимание.

Следовательно, определение НДС, подлежащего восстановлению к уплате в бюджет, посредством простого умножения стоимости всех реализованных в розницу товаров на ставку налога, произведено налоговым органом неправомерно, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Проверив правильность определения НДС, подлежащего восстановлению, с учетом представленных в материалы дела налоговых регистров суд апелляционной инстанции нарушений не установил.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  понесенные при подаче заявления и  апелляционной жалобы, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного с уда Пермского края Постоянное присутствие  в г.Кудымкаре от 17 октября 2014 года по делу № А50П-348/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 31.03.2014 № 5/08-28/01319 в части отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО «СЭТ» в сумме 549 152,54 руб., в части выводов о неправомерном возмещении НДС в 2012 году в сумме 2 240 333 руб., начисления соответствующих пени, штрафных санкций как несоответствующее требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Обязать Межрайонную ИФНС России по Пермскому краю произвести зачет излишне уплаченного за 1, 2, 3 кварталы 2010 года НДС в сумме 2 468 982 руб. в счет имеющейся недоимки по налогам.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) в пользу ООО "Торговый дом "Монолит" (ОГРН 1075933000604, ИНН 5933005951) судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие  в г.Кудымкаре

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов