Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50П-348/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

и штрафа, явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом «Монолит» и ООО «СЭТ» 29.04.2010 заключен договор подряда № 76, согласно условиям которого предметом договора являлось устройство сборного дорожного покрытия ж/б плитами. Стоимость работ по договору составила 3 600 000 руб.

В подтверждение данной сделки налоговому органу представлены: договор подряда от 29.04.2010 № 76, локальный сметный расчет от 29.04.2010, график платежей, акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года, формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2010 № 83, счет-фактура от 29.06.2010 № 83 на сумму 3 600 000 руб., в т.ч. НДС 549 152,54 руб., акт о приемке здания (сооружения) от 01.07.2010 № 27, накладная от 01.07.2010 № 000000000003.

При принятии решения в указанной части налоговый орган пришел к выводу  о формальном документообороте между заявителем и ООО «СЭТ» без намерения осуществления реальной хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом инспекция исходила из того, что спорный контрагент общества не располагал ресурсами для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Налоговый орган также указал на то, что отсутствуют достоверные сведения и надлежащие доказательства о выполнении заявленных ООО «СЭТ» работ субподрядными организациями. Согласно свидетельским показаниям работы выполнялись самим обществом, анализ расчетного счета организации-контрагента позволил налоговому органу сделать вывод, что ООО "СЭТ" для выполнения грузовых работ сторонних организаций не привлекало.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает реальность исполнения спорной сделки, ее документальное подтверждение, доказанность права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

Судом установлено, что представленными налогоплательщиком документами факт выполнения подрядных работ подтвержден, счет-фактура от 29.06.2010 № 83 оформлен надлежащим образом и содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса. Заявленное право на применение налоговых вычетов по НДС соответствует правилам, установленным ст. 171 - 172 Кодекса.

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагенту налогоплательщика, являются необоснованными.

В проверяемом периоде общество "СЭТ" являлось действующим юридическим лицом, в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя, указан его юридический адрес в полном соответствии с учредительными документами. Учредительные и регистрационные документы общества "СЭТ" являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Учредители и руководители общества налоговым органом не опрошены, экспертиза подлинности подписей, выполненных в первичных документах, не проведена.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента основных средств, материально-технической базы противоречат доказательствам по делу, которыми подтверждается, что на момент взаимоотношений с налогоплательщиком контрагент располагал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами.

Так из акта плановой выездной проверки НП СРО «Гильдия Пермских строителей», членом которой является спорный контрагент, от 04.10.2011 № 28/11 следует, что в ООО «СЭТ» работает 14 сотрудников, из которых 13 имеют высшее техническое образование, 1 – среднее профессиональное образование. Таким образом, в ООО «СЭТ» были соблюдены минимально необходимые требования к выдаче свидетельства допуска, предъявляемого к работникам юридического лица. Требование о прохождении один раз в пять лет квалификации руководителей и специалистов также соблюдено.

По данным налогового органа ООО «СЭТ» в 2010 году являлось плательщиком НДС. Налогооблагаемая база по данным декларации за 2 квартал 2010 года составила 11 784 988 руб. НДС начислен в размере 2 121 298 руб., что существенно превышает заявленный ООО ТД «Монолит» вычет по строительству сборно-разборной площадки.

При этом из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей усматривается, что территория налогоплательщика представляет собой значительную площадь, на которой размещен ряд объектов. Территория в периодах 2010- 2012 периодически подвергалась ремонту, в том числе в связи с прокладкой коммуникаций. Порядные работы осуществлялись различными организациями.

Иные подрядчики при выполнении работ по строительству сборно-разборной площадки выполняли иные работы, а именно ООО «Визит» предоставляло услуги крана, ООО « Строительная фирма «ТОТ» - работы по прокладке коммуникаций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция не сопоставила данные первичных документов, виды и место проведения спорных работ, и, основываясь только на свидетельских показаниях, признала нереальной сделку  ввиду совпадения адреса и периода проведения работ различными подрядчиками. Данный вывод налогового органа не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается имеющимися доказательствами.

При этом, согласно представленной налоговым органом выписке по расчетному счету ООО «СЭТ» в 2010 году производились платежи, непосредственно связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, а именно, платежи за строительные материалы, оплата за выполнение субподрядных работ, оплата транспортных услуг, оплата страховых взносов во внебюджетные фонды, налогов.

Также из расчетных счетов данного контрагента следует, что имело место поступление денежных средств и от иных заказчиков строительных работ, а именно от УФК по Пермскому краю, МРО ИРО г. Перми, НП «ЦПКК Пермь-нефть», ТСЖ «Наш дом», ЖСК 75, ООО «Комфорт».

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что опросы свидетелей, проведенные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, на которые ссылается суд первой инстанции, делая выводы о том, что работы выполнялись самим заявителем, носят противоречивый характер, данные доказательства не отвечают признакам относимости.

Также суд критически относится к доводу налогового органа о том, что адрес регистрации ООО «СЭТ»; г. Пермь, ул. Лебедева, 25Б, является адресом массовой регистрации организаций, в силу чего названный контрагент является «проблемным», поскольку согласно данным информационного источника «ДубльГис» по указанному адресу находится административное здание, арендаторами помещений которых являются 33 организации.

Таким образом, спорный контрагент в 2010 году был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоял на учете в налоговом органе по указанному в счете-фактуре адресу.

При заключении договора общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, спорный контрагент имел действующие расчетные счета, представлял налоговую отчетность, на официальном сайте ФНС РФ имелась соответствующая информация о данном контрагенте, он являлся членом СРО, имел допуск к соответствующим работам.

Налоговым органом в ходе проверки не собрано доказательств, подтверждающих участие заявителя в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Поскольку в обоснование налогового вычета заявителем представлены все необходимые документы, содержание которых соответствует действительным операциям, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в принятии спорной суммы вычетов у налогового органа отсутствовали.

Доводы налогового органа о том, что на территории муниципального образования имеются местные подрядчики, следовательно, выбор контрагента из г.Перми, был неоправдан, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать заключенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счета-фактуры и иных документов, свидетельствующих о проведении подрядных работ, налогоплательщиком соблюдены.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество также оспаривает дополнительное начисление НДС за 2012 год в сумме 2 240 333 руб, в обоснование своих доводов налогоплательщик