Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50П-348/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10135/2014-АК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                    Дело № А50П-348/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В.,  Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Монолит"   "(ОГРН 1075933000604, ИНН 5933005951) – Седусова Т.М., паспорт, доверенность от 12.01.2015, Аликина М.М., паспорт, доверенность от 14.01.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) - Тятенко А.И., удостоверение, доверенность от 13.01.2015, Галкина Е.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2015, Немтинова Е.А., удостоверение, доверенность от 16.01.2015, Меньшикова О.В., удостоверение, доверенность от 13.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Торговый дом "Монолит"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г.Кудымкаре от 17 октября 2014 года

по делу № А50П-348/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по делу № А50П-348/2014

по заявлению ООО "Торговый дом "Монолит"

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю,

о признании частично недействительным решения от 31.03.2014 № 5/08-28/01319,

установил:

ООО «Торговый дом «Монолит» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением об обязании Межрайонную ИФНС России № 3 произвести возврат излишне уплаченного НДС в сумме 2 468 982 руб., о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 года № 5/08-28/01319  в части отказа в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г.Кудымкаре от 17.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда основаны только на доводах налогового органа, со стороны заявителя были предприняты все возможные действия для подтверждения правильности восстановления сумм НДС только со стоимости товаров, по которым НДС был предъявлен поставщиками, и по которым были применены вычеты при оприходовании данных товаров (работ, услуг). Кроме того, налогоплательщик указывает на отсутствии доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СЭТ», полагает, что им обоснованно и с соблюдением срока предъявлено имущественное требование о возврате излишне уплаченного налога.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что  при обращении в суд первой инстанции заявителем, помимо требования о  признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 года № 5/08-28/01319  в части, было заявлено требование об обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченного НДС за 1-3 кварталы 2010 года в размере 2 468 982 руб. Между тем данное требование рассмотрено не было.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  в том случае, если по какому-то требованию лица, участвующего в деле, суд первой инстанции не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 19.01.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50П-348/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора на 19.02.2015 года в 14 час. 20 мин.

В порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Савельеву Н.М. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 судебное разбирательство по делу № А50П-348/2014 отложено на 10.03.2015 на 10 час. 00 мин.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н. После замены судьи рассмотрение дал начато сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (10.03.2015) представителем налогоплательщика заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, а именно, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 31.03.2014 № 5/08-28/01319 в части отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО «СЭТ» в размере 549 152,54 руб., неправомерного восстановления НДС по реализованным в 2012 году товарам в размере 2 240 333 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа; обязать налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного за 1, 2, 3 кварталы 2010 года налога на добавленную стоимость в размере 2 468 982 руб. в счет имеющейся недоимки по налогам.

Уточненные заявленные требования приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: регистров налогового учета по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, актов выполненных работ на транспортные услуги, товарных накладных, актов КС-2, актов сверок, письма ИП Плотниковой А.Н., копии протокола разногласий.

Указанные документы судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика заявленные требования поддержал, представители налогового органа в судебном заседании требования общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 14.02.2014 № 2/08-28/00750 дсп, принято решение от 31.03.2014 № 5/08-28/01319 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.06.2014 № 18-18/209 УФНС России по Пермскому краю решение инспекции оставило без изменения.

Согласившись с выводами налогового органа о неверном исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет в 1-3 кварталах 2010, что повлекло его излишнюю уплату в сумме 2 468 982 руб., ООО «Торговый дом «Монолит» обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения имеющейся задолженности.

Налоговым органом в осуществлении зачета отказано со ссылкой на положения ст. 173 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 78 НК РФ налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим имущественным требованием.

Ошибочно расценив указанное требование как основание для оспаривания решения налогового органа в соответствующей части, суд указал на то, что трехгодичный срок для зачета (возврата) излишне исчисленного (уплаченного) налога истек, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления уточненных налоговых деклараций по НДС в более ранний период, оснований для применения иного порядка исчисления трехлетнего срока, нежели установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, у суда не имеется. При этом, в качестве самостоятельного имущественного требования, имеющего свой предмет и основание, требование налогоплательщика судом не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, находит  выводы налогового органа неверными в силу следующего.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС в порядке и на условиях, установленных ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Между тем из материалов дела усматривается, что переплата НДС возникла в связи с неправильным исчислением налога, подлежащего уплате в бюджет (восстановление НДС), следовательно, положения ст. 173 НК РФ в данном случае применению не подлежат. Правоотношения сторон урегулированы в данном случае положениями ст. 78 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума) в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 79 Постановления Пленума при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, заявитель, получив отказ налогового органа в зачете сумм излишне уплаченных налогов, имеет право обратиться в суд с имущественным требованием.

Как следует из материалов дела, заявитель после получения отказа налогового органа в зачете излишне уплаченного налога (решение от 31.03.2014 № 5/08-28/01319), обратился в арбитражный суд с требованием об обязании произвести зачет излишне уплаченного НДС за 1-3 кварталы 2010 года. То есть истец не оспаривает акт налогового органа ненормативного характера, либо действия (бездействия) его должностных лиц,  в данном случае имеет место имущественный спор.

При этом, факт излишней уплаты налога в результате его излишнего восстановления в порядке ст. 170 НК РФ к уплате в бюджет, установлен в ходе выездной налоговой проверки и сторонами не оспаривается.

Об имеющейся переплате общество узнало, получив акт выездной налоговой проверки  от 14.02.2014, то есть обратилось в арбитражный суд 25.06.2014 с соблюдением установленного трехлетнего срока.

Доводы налогового органа о необходимости исчисления трехлетнего срока с момента фактической уплаты НДС во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае подлежит проверке не срок подачи заявления в налоговый орган, а срок обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, требование общества об обязании налоговый орган провести зачет излишне уплаченного НДС в сумме 2 468 982 руб. в счет имеющейся недоимки подлежит удовлетворению.

Также заявление налогоплательщика содержит требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 31.03.2014 № 5/08-28/01319 в части отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО «СЭТ» в размере 549 152,54 руб., неправомерного восстановления НДС по реализованным в 2012 году товарам в размере 2 240 333 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа.

Основанием для отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО «СЭТ», доначисления соответствующих сумм налога, пени