Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-37847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

К договорам лизинга приложены графики платежей.

Согласно п.2.4 договора лизинга лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем до истечения лизингового периода не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки машины (п.3.1 договора).

Как указано ранее, условия договоров лизинга исполнялись ответчиками ненадлежащим образом.

При этом доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности по уплате указанных лизинговых платежей подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком не представлено, требования истца о задолженности по уплате лизинговых платежей по спорным договорам за спорные периоды удовлетворены судом обоснованно.

Ответчик, общество «Мечел» просит также отменить решение в части взыскания неустойки.

Как следует из обстоятельств дела, в числе исковых требований истец просил взыскать пени, начисленные в соответствии с п. 2.8 договоров, в том числе по договору №Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 за период с 11 апреля 2014 по 31 августа 2014 в размере 49 223 руб. 95 коп., по договору №Ф1/0708РМ/Р- 2045 -05-01 от 29.12.2010 за период с 11 апреля 2014 по 31 августа 2014 в размере 201 931 руб. 82 коп., по договору №Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011г. за период с 11 апреля 2014 по 31 августа 2014 в размере 128 328 руб. 92 коп.

При этом, как указано ранее, суд в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности учел, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору №Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010, начисленной за период задолженности в апреле 2011 года в сумме 339 руб. 13 коп. и по договору №Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011, начисленной за период задолженности в апреле 2011 года в сумме в сумме 234 руб. 25 коп. истек, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки документально подтверждены и подлежат удовлетворению по договору №Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010 в размере 48 989 руб. 70 коп., по договору №Ф1/0708РМ/Р- 2045 -05-01 от 29.12.2010 в размере 201 931 руб. 82 коп., по договору №Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011 в размере 339 руб. 13 коп.

При этом суд учел то обстоятельство, что в соответствии с условиями договоров поручительства договор поручительства №Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01-ПОР-01 от 08.11.2010 с ОАО «Мечел» (поручитель), заключил договор поручительства №Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01-ПОР-01 от 10.08.2011 с ОАО «Мечел» (поручитель), договор поручительства №Ф1/0708Р/Р-2045-05-01-ПОР-01 от 04.02.2011 с ОАО «Мечел» (поручитель). На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказательств, имеющихся в деле, арбитражный суд счел, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга №Ф1/0708РМ/Р-2045-03-01 от 28.09.2010г., №Ф1/0708РМ/Р – 2045 -05-01 от 29.12.2010г., №Ф14/0708РМ/Р-2045-06-01 от 10.08.2011г., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая размер неустойки, общество «Мечел» высказывает довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу подп. 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действительно спорными договорами лизинга предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, подлежат разрешению путем споров между сторонами, в случае если стороны не придут к согласию, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области (т. 1 л.д. 24).

Как следует из обстоятельств дела, истцом 21.08.2014 в адрес ответчиков были направлены уведомления №Ф1/04-2070 и №Ф1/04-2071 от 21.08.2014 с требованием погасить указанную задолженность, включая пени (т. 1 л.д. 137-140).

При этом в материалах дела имеется копия квитанции о доставке корреспонденции с отметкой о ее получении (т. 1 л.д. 138, 140).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено возражений относительно соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, рассмотренный довод является несостоятельным.

Общество «Мечел-Материалы» полагает, что у суда не было оснований для применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» при рассмотрении настоящего спора, поскольку таковое не является нормативно-правовым документом, устанавливающим санкции в виде обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Однако разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума №22 разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе и сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец от присуждения в его пользу указанных процентов в порядке ст.49 АПК РФ не отказывается.

Таким образом, присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полного его исполнения не противоречит нормам действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу №А60-37847/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина