Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А50-4133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору купли-продажи муниципальной собственности от 02.02.2011.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 по делу № 2-311/2014 (л.д.86-94) в удовлетворении исковых требований должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки ? агентского договора от 01.12.2010 и возврате ему земельного участка под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6 138,14 кв.м.; 2-этажного здания нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева/Клары Цеткин, 108/6; 2-этажного кирпичного здания пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 112/42; 2-этажного кирпичного административного здания (лит. Л) общей площадью 789,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 110, погашения актуальной записи в ЕГРП о правах собственника имущества, возвращения агентского вознаграждения отказано.

Удовлетворено дополнительное исковое заявление должника, признано за ним право собственности на недвижимое имущество – земельный участок под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6 138,14 кв.м.; 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 108/6; 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 112/42; 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Л) общей площадью 789,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 110.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2014 апелляционные жалобы кредитора и ОАО «Россельхозбанк» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 по делу № 2- 311/2014 оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Кобелев А.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 №202.

Ссылаясь на перечисление должнику денежных средств в размере 39 295 500 руб. из которых 39 100 000 руб. денежные средства перечисленные должнику для приобретения объектов недвижимости на основании агентского договора,  195 500 руб. оплата агентского вознаграждения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы перечисленных должнику денежных средств в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования кредитора в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежных средств на сумму 39 255 000 руб. основного долга не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п.1.1, заключённого  между кредитором (принципал) и должником (агент) агентским договором от 01.12.2010, агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением объектов недвижимости для принципала.

Агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 0,5% от стоимости приобретенных агентом во исполнение поручения принципала по настоящему договору объектов. В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено агенту в соответствии с настоящим договором, определяется соглашением сторон (п.3.1 договора).

Факт получения должником от кредитора денежных средств, подтверждается платежными поручениями от 09.02.2011 №1 с назначением платежа: оплата по агентскому договору от 11.01.2011 на приобретение недвижимого имущества, от 10.02.2011 №2 с назначением платежа: по агентскому договору от 11.01.2011 за недвижимое имущество, от 17.08.2011 №6 с назначением платежа: возврат по договору процентного займа от 21.01.2011 и уплата процентов, от 24.08.2011 №7 с назначением платежа: агентское вознаграждение по агентскому договору от 01.12.2010, от 31.01.2012 №18 с назначением платежа: оплата задолженности по агентскому договору от 01.02.2011, на общую сумму 39 295 500 руб. (л.д.95-97).

02.02.2011 между должником и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми заключён договор купли-продажи объектов муниципальной собственности №11/12, цена выкупа имущества составила 39 100 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела письму от 12.09.2011 в адрес Ленинского отделения №22/0266 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г.Перми, которое банком было принято в соответствии с штампом 13.09.2011, кредитор сообщил, что в платежном поручении №1 от 09.02.2011 на сумму 14 721 000 руб. и платежном поручении №2 от 10.02.2011 на сумму 20 469 000 руб., направленных ИП Третьякову А.В., неверно указано назначение платежа, верным просил считать «оплата по агентскому договору от 01.12.2010 и акту согласования объектов недвижимости для дальнейшего приобретения от 11.01.2011 за недвижимое имущество».

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда   г. Перми от 20.08.2014 по делу № 2-311/2014 в удовлетворении исковых требований должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки ? агентского договора от 01.12.2010 и возврате ему земельного участка под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6 138,14 кв.м.; 2-этажного здания нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева/Клары Цеткин, 108/6; 2-этажного кирпичного здания пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 112/42; 2-этажного кирпичного административного здания (лит. Л) общей площадью 789,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 110, погашения актуальной записи в ЕГРП о правах собственника имущества, возвращения агентского вознаграждения отказано.

При этом за должником признано право собственности на недвижимое имущество: земельный участок под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6 138,14 кв.м.; 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 108/6; 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 112/42; 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Л) общей площадью 789,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 110.

В данном решении судом установлено, что приобретая указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, Третьяков А.В. действовал в своих интересах, оплата стоимости приобретенного на торгах недвижимого имущества была произведена должником лично, а не во исполнение условий агентского договора от 01.12.2010.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент перечисления денежных средств между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, помимо агентского договора от 01.12.2010, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник не исполнял обязанности по агентскому договору от 01.12.2010, суд первой инстанции признал  перечисление денежных средств кредитором неосновательным обогащением должника и при отсутствии доказательств возврата спорной денежной суммы,  правомерно признал обоснованным требование кредитора в размере   39 255 000 руб. основного долга (39 100 000 руб. стоимость имущества + 155 000 руб. вознаграждения) и включил указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств в отсутствие фактически заключённых договоров, поименованных в платежных документах, свидетельствует о том, что заявитель, перечисляя денежные средства, знал, что денежные средства перечисляются при отсутствии обязательств, в связи с чем суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, отклоняются.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять в даты вступления в законную силу решения Свердловского районного суда от 20.08.2014 по № 2-311/2014, поскольку данным решением установлены обстоятельства, в результате которых кредитор узнал, что перечислял денежные средства не во исполнение обязательств по приобретению недвижимого имущества. Таким образом, срок исковой давности кредитором не пропущен, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд он обратился 11.11.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что рассмотрение заявления кредитора невозможно без учёта обстоятельств причинения кредитором имуществу должника значительного материального ущерба, многократно превышающего сумму заявленных требований, является необоснованным, поскольку доказательства, свидетельствующие о причинении кредитором убытков должнику и их размер в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу № А50-4133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова