Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А50-4133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7334/2014-ГК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-4133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от должника – индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ИП Третьяков А.В.): Чепкасова Ю.Н. (паспорт, доверенность от 26.11.2014 №59АА1545816),

от конкурсного управляющего имуществом должника Кобелева Александра Юрьевича (Кобелев А.Ю.): Суханова М.Г. (паспорт, доверенность от 30.12.2014 №59АА№0765071),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюшн» (ООО «Центр Дистрибьюшн»): Пономарев А.С. (паспорт, доверенность от 23.03.2015), Латыпов Д.Н. (паспорт, доверенность от 23.03.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ? ИП Третьякова А.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2014 года

о включении требования ООО «Центр Дистрибьюшн» в сумме 39 255 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела № А50-4133/2014

о признании ИП Третьякова А.В. (ОГРНИП 3065904191000300, ИНН 590418401665) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 в отношении имущества ИП Третьякова А.В. (далее – должник) открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Кобелев А.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 №202.

11.11.2014 ООО «Центр Дистрибьюшн» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в котором просил включить в третью очередь требований кредиторов должника денежные требования кредитора в размере 39 295 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 требование кредитора в сумме 39 255 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что перечисление денежных средств в отсутствие фактически заключённых договоров, поименованных в платежных документах, свидетельствует о том, что заявитель, перечисляя денежные средства, знал, что денежные средства перечисляются при отсутствии обязательств, в связи с чем, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Суд не дал оценки доводу о том, что рассмотрение заявления кредитора невозможно без учёта обстоятельств причинения кредитором имуществу должника значительного материального ущерба, многократно превышающего сумму заявленных требований.

Кредитор в отзывах на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что 12.09.2011 кредитор письмом в банк сообщил об изменении назначения платежей в платежных поручениях от 09.02.2011 №1 на сумму 14 721 000 руб. и от 10.02.2011 №2 на сумму 20 469 000 руб. Верным назначением предложено считать: «оплата по агентскому договору от 01.12.2010 и акту согласования объектов недвижимости для дальнейшего приобретения от 11.01.2011 за недвижимое имущество, без НДС». Совокупность доказательств подтверждает перечисление спорных платежей на основании агентского договора. Право кредитора нарушено в момент вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми, которым за должником признано право собственности на объекты недвижимости, собственником которых ранее являлся кредитор. Кредитор провел капитальный ремонт зданий на сумму более 100 миллионов руб. и сменил их назначение, в связи с чем, доводы о причинении должнику убытков несостоятельны.

Конкурсный управляющий имуществом должника в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что опечатки в назначении платежа не могут служить основанием для отказа в признании обоснованными требований кредитора к должнику. Кредитор не мог и не должен был защищать свое право в связи с отсутствием оснований, поскольку до вступления в силу 08.12.2014 решения Свердловского районного суда г. Перми оно не было нарушено. Факт причинения убытков и их размер не установлен.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановление об удовлетворении ходатайства от 02.03.2015, договор займа от 10.02.2011, заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи документов.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку должник не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представители кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между кредитором (принципал) и должником (агент) заключён агентский договор (л.д.52-54), согласно п.1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением объектов недвижимости для принципала (далее – объекты), в том числе осуществить поиск объектов недвижимости, участвовать в аукционах по продаже государственной и муниципальной собственности, заключать договоры по приобретению объектов недвижимости, подписывать документы, принимать по актам объекты недвижимости.

В соответствии с п.1.2 договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что агент обязан предварительно согласовывать с принципалом условия договоров, заключаемых с потенциальными партнерами, что должно быть отражено в акте согласования объектов (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.3.1 договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 0,5% от стоимости приобретенных агентом во исполнение поручения принципала по настоящему договору объектов. В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено агенту в соответствии с настоящим договором, определяется соглашением сторон.

Актом согласования объектов недвижимости для дальнейшего приобретения от 11.01.2011 (приложение №2 к агентскому договору от 01.12.2010, л.д. 56) стороны согласовали наименование, требования, предъявляемые к объектам (место нахождения, площадь, этажность и прочее), максимальную цену приобретения и иные условия.

Принципал дал согласие на приобретение в собственность принципала путем участия агента в открытом аукционе и заключения договора купли-продажи следующего муниципального имущества:

- 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 108, ул. Клары Цеткин, д. 6;

- 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 112/42;

- 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Д) общей площадью 789, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 110.

02.02.2011 между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и должником (покупатель) заключён договор №11/12 купли-продажи объекта муниципальной собственности (л.д.60-62), согласно п.1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает комплекс отдельно стоящих пустующих зданий с земельным участком под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6 138,14 кв.м. (далее – объект), в том числе:

- 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 108, ул. Клары Цеткин, д. 6;

- 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 112/42;

- 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Д) общей площадью 789, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 110.

Пунктом 2.1 договора установлена продажная цена объекта, в соответствии об итогах открытого аукциона от 21.01.2011, определена в размере 39 100 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

Платежными поручениями от 09.02.2011 №1, от 10.02.2011 №2, от 17.08.2011 №6, от 24.08.2011 №7, от 31.01.2012 №18 кредитор перечислил должнику денежные средства на общую сумму 39 295 500 руб. (л.д.95-97).

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2011 к агентскому договору от 01.12.2010 (л.д.59) объекты недвижимости были переданы должником кредитору.

В 2013 году должник обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о признании недействительным агентского договора от 01.12.2010, заключённого между должником и кредитором, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путём возврата из незаконного владения кредитора объектов недвижимого имущества, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрационные записи о переходе к кредитору прав собственности на указанное имущество и осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости за должником.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.10.2013 по делу №2-2341/13 (л.д.82-85) в удовлетворении иска должника отказано.

В 2014 году должник обратился в Свердловский районный суд с исковыми требованиями к кредитору о признании недействительным агентского договора от 01.12.2010, заключённого между ним и кредитором, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему объектов недвижимого имущества, приобретённого им на торгах в соответствии с договором купли-продажи от 02.02.2011, аннулировании записи в ЕГРП о правах собственника имущества, возвращении агентского вознаграждения, а также о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, возникшее у него как у покупателя по