Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А71-9058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, поименованным в ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если Федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается. Названная статья также содержит открытый перечень форм недобросовестной конкуренции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «Спутниковые системы безопасности», ООО «Тритон», ООО «ССБ» при проведении аукциона в электронной форме № 0213100000213000040 на право заключить контракт по выполнению работ по монтажу, с использованием оборудования, комплекса системы адресно-аналоговой охранно-пожарной сигнализации в служебных помещениях Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике с начальной (максимальной) ценой контракта 1 688 500 руб., с обеспечением заявки - 84 425 руб., действуя в группе лиц по предварительной договоренности, совершили следующие действия, которые привели к устранению конкуренции при проведении указанного выше аукциона:

- подача ООО «Тритон» ценового предложения по минимальному шагу аукциона путем предложения цены 1680 057, 50 рублей при максимальной цене контракта 16888 500 рублей (снижение цены на 0,5%) и дальнейшее неучастие в проведении аукциона;

- наличие среди участников аукциона группы лиц в понятии статьи 9 Закона о защите конкуренции, в рамках которой каждый хозяйствующий субъект, входящий в состав группы лиц действует не только в своих интересах, но и в интересах той группы, в которую он входит, в определенной степени теряя при этом свою самостоятельность для обеспечения совместных интересов, определяемых наличием единого учредителя всех трех обществ - Блинова М.И.;

- подача ценовых предложений участников группы лиц с одного IP-адреса, принадлежащего учредителю ООО «Спутниковые системы безопасности», ООО «Тритон», ООО «ССБ».

- факт существенного снижения цены контракта участниками группы лиц: совместными действия ООО «ССБ» и ООО «Спутниковые системы безопасности» цена контракта снижена до 700 00 рублей, более чем в половину от максимальной цены контракта (на 57%);

- отсутствием в составе вторых частей заявок ООО «Спутниковые системы безопасности» и ООО «ССБ» необходимых документов, а именно лицензий на осуществление деятельности, являющейся предметом аукциона, что обусловило факт невозможности признания как ООО «Спутниковые системы безопасности» и ООО «ССБ» победителем аукциона;

- факты снижения каждым из обществ - ООО «Спутниковые системы безопасности» и ООО «ССБ» цены несколько раз подряд, что является экономически нецелесообразным, поскольку для хозяйствующего субъекта неразумно снизить цену контракта до определенной суммы и сразу же уронить ее еще больше, не дожидаясь встречного предложения от другого участника аукциона в целях корректировки цены для получения максимальной выгоды;

- достижение конечной цели согласованных действий группы лиц -получение большей прибыли, чем та прибыль, которая могла бы быть получена в результате самостоятельных действий участников, не обусловленных встречными действиями друг друга, поскольку в реальной конкурентной борьбе сумма контракта сложилась бы гораздо ниже максимальной цены контракта, а не отличалась бы от нее всего на 0,5 %, как было достигнуто в результате согласованных действий.

- заявки на участие в аукционе ООО «ССБ» и ООО «Спутниковые системы безопасности» подписаны электронно-цифровой подписью (ЭЦП), принадлежащей Блинову М. И., что подтверждается сведениями, представленными в письме оператора электронной площадки - ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» исх. № 277 от 01.12.2014.

Как установлено антимонопольным органом, участники размещения заказа ООО «Спутниковые системы безопасности» и ООО «ССБ» и ООО «Тритон» снижали цену контракта 11.11.2013 следующим образом:

-участник 7- 1 680 057, 50 руб. в 10:15:25;

-участник 9- 1 604 075 руб. в 10:15:28;

-участник 8 - 1 604 075 руб. в 10:15:38;

-участник 8- 1 519 650 руб. в 10:16:35;

-участник 9- 1 435 225 руб. в 10:16:53;

-участник 8 -1 435 225 руб. в 10:16:59;

-участник 8 - 1 350 800 руб. в 10:17:11;

-участник 9- 1 350 800 руб. в 10:17:22;

-участник 9- 1 266 375 руб. в 10:17:53;

-участник 8 - 1 266 375 руб. в 10:18:04;

-участник 8 -1 181 950 руб. в 10:18:26;

-участник 9- 1 097 525 руб. в 10:18:57;

-участник 8- 1 013 100 руб. в 10:19:28;

-участник 9 - 928 675 руб. в 10:19:54;

-участник 8- 844 250 руб. в 10:20:33;

-участник 9 - 759 825 руб. в 10:20:47;

-участник 8- 751 382,5 руб. в 10:21:21;

-участник 9 -700 000 руб. 10:21:38.

Проанализировав указанные сведения, антимонопольный орган и суд пришли к обоснованным выводам, что ООО «ССБ» (участник 8) и ООО «Спутниковые системы безопасности» (участник 9) действовали путем мотивированного снижения начальной цены аукциона с целью исключить из торгов иных участников и дать возможность ООО «Тритон» (участнику 7) заключить контракт по возможно высокой цене - 1680057,50 рублей, которая отличается от начальной (максимальной) цены контракта на 8442,50 рублей.

При этом ООО «ССБ» (участник 8) и ООО «Спутниковые системы безопасности» (участник 9) несколько раз подряд целенаправленно снижали цену контракта, не дожидаясь снижения цены другим участником размещения заказа - встречных предложений, причем с максимальным шагом понижения, что свидетельствует о том, что целью таких действий являлось не заключение контракта по максимально выгодной, а значит - высокой цене контракта, а обеспечение победы на аукционе ООО «Тритон». Такие действия ООО «ССБ» и ООО «Спутниковые системы безопасности» были обеспечены уверенностью, что вторые части их заявок будут отклонены заказчиком, ввиду отсутствия у данных лиц необходимых лицензий.

Действиями Блинова М. И. был обусловлен факт отсутствия необходимых лицензий как в заявке ООО «ССБ», так и в заявке ООО «Спутниковые системы безопасности», что и привело к отклонению вторых частей заявок указанных обществ и, как следствие - победе на аукционе ООО «Тритон».

Таким образом, отсутствие необходимых лицензий в заявках указанных обществ определялось не случайным фактором, а намеренными действиями их учредителя Блинова М. И. При этом, Блинов М.И. как учредитель ООО «Тритон» получает выгоду от его деятельности, заинтересован в заключении обществом прибыльных сделок. Поскольку доля Блинова М.И. в ООО «Тритон» составляет 100% от уставного капитала, соответственно, данное лицо получает всю чистую прибыль данного общества. Блинов М.И. непосредственно был заинтересован в получении ООО «Тритон» максимальной выгоды от заключения сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что за ООО «ССБ» и ООО «Спутниковые системы безопасности» ценовые предложения подавал один пользователь - Блинов М. И.

При этом, на сайте электронной площадки у ООО «ССБ» и ООО «Спутниковые системы безопасности» зарегистрирован один и тот же электронный адрес, на который отправляются сообщения от оператора площадки - [email protected].

От ООО «Тритон», находящегося по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, 13, подавал предложения директор Бочкарев А. В. с того же IP- адреса.

Между тем, ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» как провайдер связи уточнило, что одновременное нахождение на одном IP-адресе более одного пользователя/более одного соединения с конечным пользователем невозможно.

При подаче ценовых предложений для нахождения практически одновременно на одном IP-адресе ООО «Тритон», ООО «Спутниковые системы безопасности», ООО «ССБ», а по факту зарегистрированные в системе пользователи Блинов М. И. и Бочкарев А. В., должны были согласовать в каком порядке, последовательности каждый из них заходит на сайт и подает ценовые предложения. Указанные факты исключают возможность самостоятельного осуществления ООО «Тритон», ООО «Спутниковые системы безопасности», ООО «ССБ» действий по подаче ценовых предложений без координирования их Блиновым М. И.

Кроме того, как зарегистрированный на электронной площадке пользователь, обладающий одним логином и паролем, Блинов М. И., действуя и от имени ООО «Спутниковые системы безопасности» и от имени ООО «ССБ», по сути, вел торги с самим собой, что также подтверждает факт отсутствия конкурентных отношений при участии в торгах.

С учетом изложенного, довод апеллятора о независимом участии обществ в торгах не находит своего подтверждения материалами дела.

При установленных обстоятельствах, обоснованными являются выводы антимонопольного органа и суда о том, что именно совместные и согласованные действия ООО «Спутниковые системы безопасности», ООО «ССБ» и ООО «Тритон» устранили конкуренцию при участии в открытом аукционе в электронной форме № 0213100000213000040, устранили других участников аукциона от участия в нем и причинили ущерб бюджету, поскольку контракт был заключен по цене, отличающейся от максимальной на 0,5 %, чем допустили нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.  

Учитывая, что по смыслу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции для признания действий лица (группы лиц) недобросовестной конкуренцией достаточно наличия возможности причинения убытков другим хозяйствующим субъектам, доводы апеллятора об отсутствии причиненного в конкретном объеме ущерба кому-либо, не имеют какого-либо правового значения.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В рамках предоставленных полномочий, антимонопольные органы на основании подпункта «е» пункта 6 части статьи 23 Закона о защите конкуренции вправе взыскивать в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и прав заявителя не нарушают.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечены в качестве третьих лиц Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике, ООО «Каскад», ООО «Ла-Манш», ООО «Орион», апелляционным судом исследованы и отклонены, как не способные повлиять на принятый судебный акт.

Оспариваемыми решением и предписанием права указанных лиц не нарушаются. Каких-либо ограничений в отношении заказчика антимонопольным органом принято не было.

Более того, учитывая факт исполнения контракта и невозможность восстановления чьих-либо, судебные акты по настоящему делу не способны повлиять на права и обязанности указанных лиц.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Тритон» доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 2348 от 31.07.2014.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года по делу № А71-9058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (Пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2348 от 31.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Муравьева