Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А71-9058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-553/2015-АК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                   Дело №А71-9058/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН 1111840012635, ИНН 1840003231): Рысов А. М., паспорт, доверенность от 17.02.2015, Вилков А. Ю., удостоверение, доверенность от 27.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Прохоров Р. В., удостоверение, доверенность от 14.01.2015;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ССБ»: Воронцова А. А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

общества с ограниченной ответственностью «Спутниковые системы безопасности», общества с ограниченной ответственностью «ЭР-Телеком Холдинг»: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Тритон»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2014 года по делу №А71-9058/2014

принятое судьей Калининым Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тритон»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спутниковые системы безопасности», общество с ограниченной ответственностью «ССБ», общество с ограниченной ответственностью «ЭР-Телеком Холдинг»,

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тритон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения и предписания №СЮ04-02/2013-71 от 10.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 03.09.2014 дело №А71-10263/2014 и дело №А71-9058/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением сводному производству номера №А71-9058/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Тритон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, а также письменных пояснений к ней ее податель приводит доводы о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Ссылается на отсутствие в его действиях признаков нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что ООО «Тритон», ООО Спутниковые системы безопасности», ООО «ССБ», учредителем которых является одно лицо, имеют разные юридические адреса; участвовали в аукционе независимо друг от друга; отсутствует причиненный ущерб кому-либо (в решении не указано какому бюджету причинен ущерб, в каком объеме, чем он подтвержден; не привлечены в качестве третьих лиц Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике, ООО «Каскад», ООО «Ла-Манш», ООО «Орион».

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

ООО «ССБ» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что действия ООО «Тритон», ООО «ССБ», ООО «Спутниковые системы безопасности» и Блинова М. И. не являются согласованными действиями хозяйствующих субъектов-конкурентов, которые привели к снижению цен на торгах, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными решения и предписания Удмуртского УФАС России.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители ООО «ССБ», антимонопольного органа поддержали доводы своих отзывов в судебном заседании апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Спутниковые системы безопасности», общество с ограниченной ответственностью «ЭР-Телеком Холдинг» письменные отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30 октября 2013 года заказчиком - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике размещено на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0213100000213000040 на право заключить контракт по выполнению работ по монтажу, с использованием оборудования, комплекса системы адресно-аналоговой охранно-пожарной сигнализации в служебных помещениях Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 688 500 руб., обеспечение заявки - 84 425 руб.

Открытый аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке в сети Интернет по адресу - http://etp.zakazrf.ru 11 ноября 2013 года. Оператор электронной площадки направил Заказчику 11.11.2013 протокол проведения открытого аукциона в электронной форме и вторые части заявок на участие в открытом аукционе, поданных участниками открытого аукциона. В протоколе проведения открытого аукциона в электронной форме в «Сведениях о последних предложениях участников аукциона» отсутствовали сведения о предложенной цене участников аукциона - коды участников 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10.

В соответствии с протоколом № 50 от 12.11.2013 заседания Единой комиссии Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме), наименьшую цену предложил участник под порядковым номером 9 (ООО «Спутниковые системы безопасности») - 700 000 руб., второе место занял участник с порядковым номером 8 (ООО «ССБ») - 751 382, 50 руб., третье место участник с порядковым номером 7 (ООО «Тритон»), предложивший цену 1 680 057,50 руб.

При рассмотрении вторых частей заявок было установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «Тритон» соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявки ООО «Спутниковые системы безопасности» и ООО «ССБ» - не соответствовали, поскольку не была представлена действующая лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренной Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Участник размещения заказа ООО «Спутниковые системы безопасности» вложил файл документа «l.jpg», название которого «Копия действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренной Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», но фактически был вложен документ «Решение по вопросу об одобрении совершения по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени ООО «Спутниковые системы безопасности» от 03 мая 2011 года № 25.

Участник размещения заказа ООО «ССБ» вложил файл документа «l.jpg», название которого «Копия действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренной Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», но фактически был вложен документ «Решение по вопросу об одобрении совершения по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени ООО «ССБ» от 01 февраля 2013 года № 01.

Победителем аукциона было признано ООО «Тритон» с ценой контракта 1 680 057,50 руб.

В Удмуртское УФАС России поступили заявления ООО «Ла-Манш» (вх.№ 9014 от 19.11.2013), ООО «Каскад» (вх.№ 9070 от 20Л 1.2013), ООО «Орион» (вх.№ 8960 от 18Л 1.2013) о нарушении ООО «Спутниковые системы безопасности», ООО «ССБ», ООО «Тритон» антимонопольного законодательства при участии в открытом аукционе в электронной форме № 0213100000213000040 на право заключить контракт по выполнению работ по монтажу, с использованием оборудования, комплекса системы адресно-аналоговой охранно-пожарной сигнализации в служебных помещениях Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике.

Антимонопольным органом приказом № 46 от 14.02.2014 было возбуждено дело № СЮ04-02/2013-71 в отношении ООО «Спутниковые системы безопасности», ООО «ССБ» и ООО «Тритон по признакам нарушения пункта 1) части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), по результатам рассмотрения которого управлением вынесено решение от 10.06.2014 № СЮ04-02/2013-71.

В соответствии с данным решением совместные действия группы лиц - ООО «ССБ», OOО «Спутниковые системы безопасности» и ООО «Тритон» при подаче заявок на участие в аукционе в электронной форме №0213100000213000040 на право заключить контракт по выполнению работ по монтажу, с использованием оборудования, комплекса системы адресно-аналоговой охранно-пожарной сигнализации в служебных помещениях Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, и участии в указанном аукционе, выразившиеся в необоснованном снижении цены контракта путем подачи ценовых предложений с учетом наличия сведений о том, что вторые части заявок ООО «Спутниковые системы безопасности» и ООО «ССБ» признаны несоответствующими установленным требованиям, что создало ООО «Тритон» необоснованные преимущества в части исключения других участников аукциона из числа претендентов на победу и заключения контракта на более выгодных для ООО «Тритон» условиях, недобросовестной конкуренцией, нарушающей часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (п. 1 резолютивной части решения).

Согласно п.п. 2, 3, 4 решения ООО «ССБ», ООО «Спутниковые системы безопасности», ООО «Тритон» признаны нарушившими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.п. 6, 7 решения ООО «ССБ», ООО «Спутниковые системы безопасности» решено выдать предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; согласно пункту 8 решения ООО «Тритон» решено выдать предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Материалы дела №СЮ04-02/2013-71 решено передать уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для возбуждения в отношении ООО «ССБ», ООО «Спутниковые системы безопасности», ООО «Тритон» и виновных должностных лиц обществ производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п. 9, 10, 11 решения).

10 июня 2014 года антимонопольным органом ООО «Тритон» выдано предписание о недопущении совершения действий, направленных на устранение конкуренции, а также выдано предписание об уплате в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в сумме 1 423 777,54 руб.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней и отзывах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили