Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А71-10281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Исключая субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения (ст. 120 ГК РФ), федеральный законодатель сохранил прежнюю редакцию п. 6 ст. 63 ГК РФ, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

С учетом изложенных правовых норм и исходя из предмета заявленных исковых требований необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 2 части 1 статьи 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (пункт 1 части 1 статьи 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (часть 6 статьи 63 ГК РФ); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (части 1, 2, 6 статьи 63 и часть 5 статьи 64 ГК РФ).

Наличие задолженности в сумме 91 720 772 руб. 27 коп. установлено вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 по делам №№ А71-13417/2012, А71-13402/2012, А71-13415/2013, А71-13310/2012, А71-13308/2012, А71-13309/2012, А71-13404/2012, А71-13403/2012, от 07.05.2013 по делу № А71-13312/2012, от 22.05.2013 по делу № А71-13412/2012, от 24.05.2013 по делу № А71-13318/2012, от 23.01.2014 по делу № А71-11416/2013, от 06.02.2014 по делу № А71-14190/2013, от 27.05.2014 по делу № А71-2552/2014.

Постановлением Администрации г. Ижевска № 834 от 10.08.2012 принято решение о ликвидации МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», создана ликвидационная комиссия.

Истец обратился в ликвидационную комиссию МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» с требованием от 11.07.2014 исх. № 2668/01-06/10 о включении задолженности на сумму 91 720 772 руб. 27 коп., взысканной в рамках вышеуказанных арбитражных дел, в реестр требований кредиторов (промежуточный ликвидационный баланс), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 1280/100 от 15.07.2014.

Факт выполнения работ на объектах, находящихся в управлении ответчика, их объем, стоимость, а также ненадлежащее, несвоевременное исполнение обязательства по оплате, наличие задолженности в размере 91 720 772 руб. 27 коп. не оспорены, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Истец воспользовался своим правом и заявил о включении своих требований до завершения процедуры ликвидации. При таких обстоятельствах требований о применении субсидиарной ответственности правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения в случае недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения, вступили в силу 01.09.2014. При этом распространение действия закона в указанной части на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков применению подлежат положения ст. 63 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений.

Доводы жалоб о наличии у ликвидируемого должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов состоятельными признаны быть не могут, так как какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции правильно признано, что содержание промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о достаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Возражения о преждевременности предъявления исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку недостаточность средств у должника может быть установлена только после удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании закона. Ст. 63 ГК РФ такого условия для установления факта недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения не содержит. Из п. 6 ст. 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Нахождение должника в процессе ликвидации не является обстоятельством, исключающим возможность в порядке ст. 63 ГК РФ привлечь собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Абзацем 1 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления № 21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 1.4 Устава МАУ «ГЖУ», утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 19.09.2011 № 936, учредителем учреждения от имени МО «город Ижевск» является Администрация г. Ижевска. Функции учредителя осуществляют пять самостоятельных юридических лиц, каждое из которых является распорядителем бюджетных средств для МАУ «ГЖУ».

В соответствии с пунктом 1.1 решения Городской Думы г. Ижевска «Об учреждении отраслевого органа - структурного подразделения Администрации г. Ижевска - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска» Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска является отраслевым органом - структурным подразделением Администрации г. Ижевска, осуществляющим функции управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с функциями, установленными положением. Осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета г. Ижевска по отрасли и функции главного распорядителя и получателя средств бюджета г. Ижевска, предусмотренных на содержание Управления (пункт 2.7).

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска является главным распорядителем средств бюджета МО «город Ижевск» по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, что также следует из решений Городской Думы г. Ижевска «О бюджете муниципального образования «город Ижевск».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у МО «город Ижевск» в лице Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска обязанности по уплате задолженности в сумме 2 226 095 руб. 64 коп. в порядке субсидиарной ответственности в силу норм п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований к иным ответчикам следует отказать.

По мнению ответчика  к отношениям сторон должна применяться ст. 120 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.05.2010 № 83-ФЗ), исключающую субсидиарную ответственность собственника имущества но обязательствам автономного учреждения. В тоже время согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ (действовавшей до 01.09.2014) при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исключая субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения (статья 120 ГК РФ), законодатель сохранил прежнюю редакцию пункта 6 статьи 63 ГК РФ, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс.

Из представленного промежуточного ликвидационного баланса учреждения на 01.01.2014 следует, что у МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» отсутствуют средства, необходимые для удовлетворения требований истца или иное имущество.

Как следует из Устава МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска», учредителем Учреждения от имени муниципального образования «город Ижевск» является Администрация города Ижевска.

Таким образом, в соответствии с нормой пункта 6 статьи 63 ГК РФ, которой установлено, что в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Ссылка  истца на то,  что при  удовлетворении исковых  требований  в  резолютивной  части решения  суда должно  указываться  на взыскание  за  счет  казны является  обоснованной ,  между  тем ,  обжалуемое  решение  указанному  требованию  соответствует, поскольку  в  его  резолютивной  части указано,  что взыскание производится  с  муниципального  образования  «город  Ижевск» за  счет  казны  муниципального образования .

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 29.12.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу № А71-10281/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова