Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-33268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определять количество проживающих (зарегистрированных) в жилых домах граждан, примененная при подсчете методика истцом нормативно не обоснована, в связи с чем суд не принял расчет истца, а признал допустимым и относимым доказательством по делу расчет ответчика как управляющей компании, чьи должностные лица включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 Перечень, и располагающего в силу своего статуса, осуществляемых функций и полномочий необходимыми и достоверными сведениями о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в домах.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил положения Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, при этом судом применена редакция документа, действующая в спорный период.

Довод истца о том, что данные о количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах, подтверждены лишь работниками ответчика, является несостоятельным.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены справки о численности граждан, участвующих в расчетах за спорный период, заверенные расчетно-кассовым бюро.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении объема потребленных коммунальных услуг следует исходить из данных представленных ответчиком.

2.   Разногласия в данных объемов зафиксированных общедомовыми приборами учета (6 194 руб. 15 коп.).

Установив, что управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, собственники и владельцы нежилых помещений имеют отношения по поставке коммунальных услуг с истцом либо третьим лицом в рамках самостоятельных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из объема предъявленного ответчику должен быть исключен объем потребления коммунальных услуг нежилыми помещениями, расположенными в жилых многоквартирных домах, и возможен к предъявлению лицам, непосредственно осуществившим их потребление.

3.        Непринятие истцом перерасчета стоимости горячего, холодного водоснабжения, услуг водоотведения по причине временного отсутствия граждан.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Согласно пункту 58 Правил № 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 56 Правил № 307).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, обязательства исполнителя, непосредственно оказывающего услуги (выполняющего работы), не могут быть большими, чем в случае заключения ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с жильцами.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства проведения ответчиком перерасчета услуг по заявлениям граждан, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия перерасчета в связи с временным отсутствием граждан в жилых помещениях.

Ответчик представил доказательства соблюдения указанного порядка, на что обоснованно указал суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы с учетом положений п. 56 Правил № 307 в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Указанные выше документы приняты судом в качестве доказательств по делу и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

4.        Разногласия в данных по площадям отапливаемых помещений домов, расположенных по адресам: г.Качканар, 2 микрорайон, дом 7; 5 микрорайон, дом 77; 10 микрорайон, дом 2; ул.Гикалова, дом 10; ул.Свердлова, дом 7, сумма разногласий составляет 18 599 руб. 12 коп.

На основании представленных ответчиком технических паспортов на спорные дома суд первой инстанции установил, что площадь, используемая истцом в расчете, не соответствует указанной в техническом паспорте; по адресу 2 микрорайон, дом 7 не учтено одно нежилое помещение, не учтено уточнение площадей по квартирам; по адресу 10 микрорайон, дом 2 не учтено одно нежилое помещение; по адресу 5 микрорайон, дом 77 не вычтена неотапливаемая лоджия; по адресу ул. Свердлова, дом 7 не учтена часть нежилых помещений; по адресу ул. Гикалова, дом 10 не учтено уточнение площадей по квартирам, в связи с чем обоснованно признал доводы ответчика обоснованными, а требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истец принял доводы ответчика о поставке услуги отопления ненадлежащего качества и произвел корректировку объема обязательств с учетом суммы 21 351 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика относительно корректировки платы за горячую воду в связи с несоответствием ее температурному режиму подачи в размере 621 руб. 05 коп., поскольку в нарушение п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 ответчиком не представлены почасовые показания прибора учета, тогда как на основании п. 98, 101 Правил № 354 составление расчета снижения размера платы в виду ненадлежащего качества ГВС возможно при наличии почасовых распечаток показаний приборов учета.

Посуточные ведомости потребления тепловой энергии горячей воды основанием для снижения стоимости коммунального ресурса и уменьшения размера исковых требований не являются.

Придя к выводу, что правомерно предъявленная к оплате стоимость коммунальных ресурсов (тепловая энергия, теплоноситель, холодная вода, отведенные сточные воды) составляет 52 942 688 руб. 04 коп., а ответчиком осуществлены платежи на сумму 53 204 964 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, подлежащая взысканию сумма долга уменьшена, суд первой инстанции обоснованно принял представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 633 руб. 81 коп. за период с 11.12.2011 по 27.07.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на момент подачи иска.

Довод истца о неверном определении размера процентов подлежит отклонению, поскольку истец в суде первой инстанции не оспаривал расчет ответчика, контррасчет не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ссылаясь на неверный расчет процентов суду апелляционной инстанции истцом также не представлен контррасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основе контррасчета, представленного ответчиком.

Доводы истца о том, что суд вынес решение, которое привело к пересмотру вступивших в законную силу решений судов, не принимается, поскольку не является основанием для отмены правильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу № А60-33268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

                   С.А.Яринский

Судьи

                  А.Н.Лихачева

                   В.Ю.Назарова