Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-33268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1763/2015-ГК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-33268/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Городилова Е.С. по доверенности от 25.06.2014;

от ответчика, ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом": Буланова Н.И. по доверенности от 01.03.2015; Давыдова Е.Н. по доверенности от 01.03.2015; Горбунов Р.В. по доверенности от 11.09.2014;

от третьего лица, МУП Качканарского городского округа «Городские энергосистемы»: Хасанова Р.Н. по доверенности от 30.09.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2014 года

по делу № А60-33268/2014, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа «Городские энергосистемы»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель, холодную воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш Дом» (далее – ООО УЖК «Наш Дом», ответчик) с учетом уточнения иска о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель, холодную воду, отведенные сточные воды, поставленные в период с 15.11.2011 по 31.12.2011, в размере 4 592 228 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2011 по 22.10.2014, в размере 2 115 568 руб. 10 коп. с последующим начислением их на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УЖК «Наш дом» в пользу ООО «СТК» взыскано 582 633 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не выяснил количество жителей, проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УЖК «Наш Дом», и не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 является несостоятельной, поскольку данный нормативный акт претерпел существенные изменения. Признавая расчет ответчика обоснованным, суд не учел, что данные о количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах, подтверждены лишь работниками ответчика, что противоречит Правилам регистрации и снятия граждан  РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. Истец предоставил достаточно доказательств, обосновывающих свою позицию, ответчик же не представил никаких доказательств в подтверждение своих возражений. Указал, что суд вынес решение, которое привело к пересмотру вступивших в законную силу решений судов. Судом неверно определен размер процентов, согласно представленному истцом с апелляционной жалобой расчету размер процентов за период с 11.12.2011 по 27.07.2012 составляет 1 085 722 руб. 66 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица доводы жалобы истца поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2011 по 31.12.2011 ООО «СТК» являлось агентом МУП Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» (принципал) и осуществляло действия по продаже тепловой энергии, хозпитьевой воды и приему сточных вод, сбору денежных средств от потребителей от своего имени и за счет принципала по агентскому договору № 01-11/11 от 15.11.2011 и дополнительным соглашениям к нему.

Согласно п. 8.1. договор заключен на срок с 15.11.2011 по 31.12.2011 вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Денежные средства, получаемые ООО «СТК» от ООО «УК «Наш Дом» в оплату тепловой энергии, ХВС и стоков в соответствии с условиями агентского договора перечислялись агентом на счет МУП Качканарского городского округа «Городские энергосистемы», что подтверждается платежными поручениями за период с января 2012 года по июль 2012 года.

В соответствии с п.2.1.5.2. агентского договора агент – ООО «СТК» обязано осуществлять взыскание дебиторской задолженности с абонентов.

В период с 15.11.2011 по 31.12.2011 ООО «СТК» от своего имени осуществляло действия по продаже тепловой энергии и теплоносителя, а также оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения на нужды жилого фонда, которым управляет ООО УЖК «Наш дом».

Письменные договоры энергоснабжения, оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения между принципалом – МУП Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» и ООО УЖК «Наш дом» не оформлены.

Объем тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен истцом на основании показаний данных приборов учета, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя.

В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, холодной воды произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По расчету истца стоимость оказанных услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за спорный период составила 57 535 537 руб. 89 коп.

Истцом признаны обоснованными доводы ответчика об исключении из объема обязательств последнего стоимость услуг ненадлежащего качества по отоплению (21 351 руб. 20 коп.), размер корректировки (отопление) по данным ОДПУ (227 835 руб. 02 коп.).

С учетом признанной ответчиком суммой обязательств по оказанным услугам (тепловая энергия, теплоноситель, холодная вода, отведенные сточные воды) в размере 52 943 309 руб. 58 коп. истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере 4 592 228 руб. 30 коп. (57 535 537 – 52 943 309).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма исковых требований 4 592 228 руб. 30 коп. составляет разницу между объемом коммунальных ресурсов, предъявленных истцом, и объемом принятых ответчиком.

Определив правомерно предъявленную к оплате стоимость коммунальных ресурсов (тепловая энергия, теплоноситель, холодная вода, отведенные сточные воды) в размере 52 942 688 руб. 04 коп. и осуществление ответчиком платежей в размере 53 204 964 руб. 63 коп., суд первой инстанции установил отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, и частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 27.07.2012 в размере 582 633 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 15.11.2011 по 31.12.2011 между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения, водоснабжения), а также оказания услуг водоотведения.

 Факт потребления в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, холодной воды, а также оказания услуг водоотведения ответчиком не оспаривается.

Расхождения по объемам поставленных коммунальных ресурсов сводятся к следующим позициям: разногласия в данных по количеству проживающих граждан в многоквартирных домах в целях определения нормативного объема коммунальной услуги (1); разногласия в данных объемов зафиксированных общедомовыми приборами учета (ОДПУ) в многоквартирных домах оборудованных приборами учета (2); непринятие истцом перерасчета стоимости горячего, холодного водоснабжения, услуг водоотведения по причине временного отсутствия граждан (3); разногласия в данных по площадям отапливаемых помещений (4).

1.   Разногласия в данных по количеству проживающих граждан в многоквартирных домах в целях определения нормативного объема коммунальной услуги.

Определяя размер платы за поставленный коммунальный ресурс, и, учитывая, что ответчик по настоящему делу обслуживает не все дома, находящиеся на территории города Качканар, истец из общей численности постоянного населения города Качканар по состоянию на 01.01.2011, на 01.01.2012, рассчитанной согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, вычел количество жителей, обслуживаемых истцом по прямым договорам (3 438 чел.), количество жителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении иных управляющих организаций и ТСЖ (525 чел.), а также количество жителей в домах, где имеется общедомовой прибор учета.

Таким образом, истец в составленном расчете произвел начисление платы за горячее, холодное водоснабжение, услуги водоотведения исходя из самостоятельно определенного им количества граждан методом исключения, причем, применил его при расчете за весь спорный период.

Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила регистрации).

На основании п. 3 Правил регистрации местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел (п. 4 Правил регистрации).

В соответствии с п. 2 Правил регистрации к должностным лицам, ответственным за регистрацию отнесены уполномоченные лица управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Проверив представленный истцом расчет количества проживающих (зарегистрированных) в жилых домах граждан, суд первой инстанции установил, что истец в силу норм права не вправе самостоятельно