Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А50П-425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12566/2014-АК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                            Дело № А50П-425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Восход" - Березин А.А., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю - Истомина Н.М., удостоверение, доверенность; Тятенков А.И., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 03 декабря 2014 года

по делу № А50П-425/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1105933000051, ИНН 5933007324)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 20.05.2014 № 6/08-28/02532 дсп в части доначисления НДС, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не могло собственными силами выполнить работы, полагает доказанным факт выполнения работ именно ООО «Кама-Строй». Факт отсутствия полной оплаты выполненных работ, по мнению заявителя жалобы, не имеет правового значения для разрешения спора.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 03.12.2014 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от31.03.2014 года № 4/08-28/01320 дсп.

20.05.2014 налоговым органом вынесено решение № 6/08-28/02532 дсп.

Указанным решением, в том числе, обществу доначислен НДС в сумме 2 195 843 рубля, соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 99 182 рубля.

Решением УФНС по Пермскому краю от 22.07.2014  № 18-18/271 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.05.2014 № 6/08-28/02532 дсп в части доначисления НДС, пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по взаимоотношениям с ООО «Кама-Строй», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для доначисления обществу НДС, послужило необоснованное включение в состав налоговых вычетов по НДС 2 195 843 руб. 00 коп. по документам связанным с исполнением ООО «Кама-Строй» обязательств по договорам строительного подряда.

В рамках налоговой проверки были исследованы представленные обществом счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Налоговый орган установил, что у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки.

На основании установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что участие спорного контрагента сводилось к составлению комплекта документов на оказание услуг по договорам строительного подряда и вынесения оспариваемого решения налогового органа в части доначисления обществу НДС, пени и штрафа.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о законности решения налогового органа от 20.05.2014 № 6/08-28/02532 дсп в части доначисления НДС, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что между обществом и спорным контрагентом ООО «Кама-Строй» в 2010-2011 г.г. были заключены договоры строительного подряда.

Налоговый орган в ходе проверки исследовал движение денежных средств по расчетному счету ООО «Кама-Строй» в 2010-2012 г.г.

При проведении проверки установлено, что физические лица, в отношении которых ООО «Кама-Строй» осуществляла денежные выплаты, состоят в трудовых отношениях с ООО «Пермкапиталстрой» или являются родственниками лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Пермкапиталстрой». Бикмаев В.В. являясь руководителем ООО «Восход» одновременно работал в ООО «Пермкапиталстрой», получал от данной деятельности доходы и подчинялся в рамках трудовых отношений директору ООО «Пермкапиталстрой» Механошину А.В.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 31.07.2009 Хузиным И.М. руководителей ООО «Кама-Строй» были выданы доверенности Вожакову Алексею Валентиновичу, Механошину Андрею Владимировичу, Тараракову Виктору Васильевичу для получения выписок по счетам общества, получение и сдачу денежных средств в банк, сдачу документов по расчетам, получение справок.

Фактически распоряжением денежных средств от имени ООО «Кама-Строй» на основании доверенности осуществляли сотрудники ООО «Пермкапиталстрой» Вожаков А.В., Тарараков А.В., Механошин А.В. Адрес регистрации спорного контрагента совпадает с адресом регистрации ООО «Пермкапиталстрой».

С учетом данных обстоятельств и на основании п. 2 ст. 20 НК РФ общество и ООО «Кама-Строй» обоснованно признаны судом первой инстанции взаимозависимыми лицами.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Налоговым органом по итогам проверки для целей исчисления НДС не приняты вышеуказанные налоговые вычеты, так как налоговый орган пришел к выводу, что обществом был создан формальный документооборот со спорными контрагентами, являющимся взаимозависимым с плательщиком.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент не мог исполнить договоры строительного подряда с обществом, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства). При этом сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, отсутствуют. Иного обществом не доказано.

То, что общество не могло самостоятельно выполнить работы не свидетельствует о том, что работы были выполнены ООО «Кама-Строй», поскольку, как указано выше, в ходе проверки установлен транзитных характер движения денежных средств по счетам взамозависимого контрагента, при этом установлено также, что спорный контрагент не имел возможности исполнить договоры строительного подряда по причине отсутствия необходимых ресурсов.

Кроме того, при проведении проверки проведены допросы руководителей ООО «Кама-Строй»: Хренова Е.И. и Хузина И.М. Хренов Е.И. отрицает свое участие в экономической и финансовой деятельности общества. Хузин И.М. в ходе допроса пояснил, что он осуществлял руководство ООО «Кама-Строй» и сдавал налоговую отчетность до переезда в г. Пермь.

Кром того, согласно заключению эксперта, счета-фактуры и договоры подписаны не руководителем спорного контрагента Хреновым Е.И., а иным лицом.

Следовательно, обществом представлены документы, которые не соответствуют ст. 169 НК РФ.

В отношении довода о признании налоговым органом расходов по НДФЛ в отношении спорных операций, суд отмечает, что реальность хозяйственной операции применительно к НДС определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. В данном случае материалами проверки установлено отсутствие реальных отношений со спорным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщиком подобные доказательства не представлены.

Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных