Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А50-18134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1519/2015-ГК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                       Дело № А50-18134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено  01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю., 

судей Масальской Н.Г., Назаровой  В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Винокурова Ю.С. представитель по доверенности № 24 от 25.04.2014, паспорт,

от ответчика, Чудаков С.И., доверенность от 01.08.2012, паспорт,

третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2014 года

по делу № А50-18134/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 97А" (ОГРН 1025900895976, ИНН 5904044917)

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9», Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Куйбышева, 97А» (далее – ТСЖ «Куйбышева, 97А», ответчик) о взыскании 1 593 910 руб. 80 коп., в том числе 1 546 430 руб. 37 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление за период с января по июнь 2014 года,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 480 руб. 43 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями от 20.10.2014 и от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ПМУЖЭП «Моторостроитель», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец – общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания». Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Истец  указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В частности, истец указывает на то, что в качестве  доказательств, подтверждающих статус энергоснабжающей организации в отношении спорного объекта, истцом были предоставлены: договор аренды сетей № 3500-FA041/02-005/0132-2012 от 05.05.2012 с обязанностью содержать имущество; счета-фактуры по договору аренды, копии платежных поручений по договору № 3500-FA041/02-005/0132-2012 от 05.05.2012, договор купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенное мировое соглашение по покупке тепловой энергии в рамках дела № А50-9995/2014.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что между ООО «Пермская сетевая компания» и ПМУЖЭП «Моторостроитель» заключен договор № 3500-FA057/02-014/0120/2012 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, поэтому, по мнению заявителя, ПМУЖЭП «Моторостроитель»  является теплосетевой организацией, а ООО «Пермская сетевая компания» теплоснабжающей организацией для ответчика.

При этом, как указывает заявитель, наличие в Законе о теплоснабжении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии предполагает возможность заключения покупателем договора теплоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) с теплоснабжающей организацией, даже тогда, когда теплопотребляющая установка абонента непосредственно не присоединена к ее сетям.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» и ТСЖ «Куйбышева, 97А» договор не подписан.

Вместе  с тем, истец, ссылаясь на фактическую поставку ответчику тепловой энергии и отсутствия ее оплаты со стороны ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование приобретения ООО «ПСК» тепловой энергии от ОАО «ТГК-9» представлен договор купли – продажи тепловой энергии от 20.11.2007 № 1830/0191/2007 определение арбитражного суда Пермского края по делу № А50 – 9995/2014 о заключении мирового соглашения между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9», в котором ООО «ПСК» признал за собой задолженность за поставленную тепловую энергию и ГВС, в том числе, в отношении дома № 97 А по ул. Куйбышева, а также счета – фактуры за взыскиваемый период, предъявленные ОАО «ТГК -9» - ООО «ПСК».

В подтверждение принадлежности сетей, истцом представлен договор аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендатора (ООО «ПСК») содержать данное имущество 3500-FA041/02-005/0132-2012 (№ 9100- FA041/01-005/0410 – 2012 номер ОАО «ТГК-9») от 05.05.2012 года, согласно которому ОАО «ТГК-9» передало ООО «ПСК» недвижимое имущество в том числе тепловую трассу от П 169 до жилого дома ТСЖ.

По расчету истца количество тепловой энергии на отопление в спорный период составило 1 063,46 Гкал на сумму 1 546 430 руб. 37 коп. Объем тепловой энергии определен на основании показаний прибора учета.

Неоплата задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из обстоятельств, установленных УФАС по Пермскому краю, а также решениями арбитражных судов по делам № А50-13584/2009, № А50-16472/2012, А50-1449/2014, проанализировав схему теплоснабжения дома № 97А по ул. Куйбышева, пришел к выводу, что ООО «ПСК», предъявляя рассматриваемые исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения злоупотребляет гражданскими правами. Статус истца как теплоснабжающей организации для многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 97А не подтвержден. Представленные истцом счета-фактуры по договору N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 по указанному договору за спорный период, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств приобретения истцом у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, поставленной на объект ТСЖ "Куйбышева, 97А", поскольку данные сведения в счетах-фактурах не отражены. Представленные копии договора аренды, также не позволяют суду прийти к однозначному выводу о доказанности факта присоединения сетей, поскольку не содержат данные сведения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписан.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость. На ответчика, при доказанности указанных обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином  законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется  теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание  судебные акты по делу №А50-16472/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО «ПСК», ОАО «ТГК №9» о понуждении к исполнению решения и предписания  антимонопольного органа, о расторжении договора.

В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.

12.03.2009 года комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела № 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

Согласно выводам антимонопольного органа ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению договоров с ООО «ПСК», результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.

12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе:

- ОАО «ТГК-9» предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО «ТГК-9»; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров  теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.

- ООО «ПСК» предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО «ПСК»; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми

Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу № А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «ПСК» о признании недействительным решения и предписания по делу № 362-08-а отказано.

Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанном деле лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает  применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела, у апелляционного суда не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-16472/2012 по заявлению УФАС по Пермскому краю к ООО «ПСК» и ОАО «ТГК №9» на указанные общества возложена обязанность  исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу №362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения и осуществлении  согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 №1830/0191/2007 между ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК», а также понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК №9» и заключению договоров с ООО «ПСК», результатом которых  является установление  для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка