Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-57747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3298/2015-ГК

г. Пермь

01 апреля  2015 года                                                             Дело А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                   Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламная ассоциация «Восход» (кредитор): Шахметова О.Ю., доверенность от 13.03.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (должник): Оганян Ю.Р., доверенность от 12.03.2015, паспорт;

от Кокорина В.А. (кредитор): Комаров А.А., доверенность от 21.02.2015 серия 66 АА №2877205;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная ассоциация «Восход»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2015 года

об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рекламная ассоциация «Восход»  без рассмотрения,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-57747/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания «Партнер»  (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131),

установил:

26.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламная ассоциация «Восход»   (далее – общество «Рекламная ассоциация «Восход», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания «Партнер» (далее – общество «Уником Партнер», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности перед заявителем по договору займа от 15.04.2014 №ДЗ-156/1504/14 в общей сумме 14 239 893 руб. 57 коп., в том числе  14 154 592 руб. 13 коп. основного долга, 41 203 руб. 43 коп. процентов за пользование суммой займа, 37 000 руб. пени., утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 заявление общества «Рекламная ассоциация «Восход» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено к рассмотрению на 23.01.2015. В дальнейшем судебное заседание было отложено на 24.02.2015.

В связи с уступкой кредитором права требования к должнику на суммы 2 021 754,01 руб. и 8 500 000 руб. иному лицу, заявитель уменьшил размер денежного требования в части предъявленной к включению в реестр суммы задолженности (л.д.94-95 т.2).

Данное уточнение принято судом первой инстанции частично (т.е. применительно к сумме основного долга) на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего предметом судебной проверки явилась обоснованность заявления общества «Рекламная ассоциация «Восход» о признании должника банкротом и денежного требования в сумме 1 065 301 руб. 09 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) во введении наблюдения в отношении общества «Уником Партнер» отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Рекламная ассоциация «Восход» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в связи с отсутствием на дату обращения кредитора условия, предусмотренного п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о неисполнении должником обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Считает, что поскольку в принятии заявления общества «Рекламная ассоциация «Восход» судом не было отказано, а на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора его требование соответствовало всем условиям п.2 ст.33 Закона о банкротстве (наличествовала задолженность в сумме более 100 тыс.руб. и имелась просрочка свыше 3 месяцев), то оснований для отказа во введении процедуры наблюдения у суда не имелось; обращает внимание, что трехмесячный срок неисполнения должником обязательств перед кредитором истек 31.01.2015, а окончательное судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Рекламная ассоциация Восход» состоялось 24.02.2015. В обоснование своей позиции ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012 по делу №А34-6976/2011, Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014 №А55-2214/2014.

В представленных до начала судебного заседания дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт подчеркивает, что вывод об отсутствии на дату подачи заявления о признании общества «Уником Партнер» несостоятельным (банкротом) установленных п.2 ст.33 Закона о банкротстве признаков противоречит совершенным судом процессуальным действиям по принятию соответствующего заявления кредитора к производству, возбуждению настоящего дела о банкротстве и назначению судебного заседания по проверке его обоснованности, а также проведению двух судебных заседаний в течение длительного периода времени. Отмечает, что выявив несоответствие заявления о признании должника банкротом  предусмотренным ст.48 Закона о банкротстве условиям, суд мог изначально отказать в его принятии (п.1 ст.42 Закона о банкротстве).

До начала судебного заседания от должника и кредитора Кокорина В.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе пояснений представитель общества «Рекламная ассоциация Восход» заявил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней, а также о приобщении к материалам дела копии постановления и.о.руководителя УФССП России по Свердловской области – главного пристава Свердловской области Колыхматова И.С. от 27.02.2015 №01-07/3346 о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (скриншот страницы из картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации), дополнениям на апелляционную жалобу (автоматизированные копии судебных актов, принятых в связи с рассмотрением настоящего дела о банкротстве и судебная практика)  подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. Кроме того, принятые в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве судебные акты уже имеются в материалах и их дублирование необоснованно, а судебная практика не является доказательством по делу

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Рекламная ассоциация Восход» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представители должника и Кокорина В.А. по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Рекламная ассоциация Восход» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Уником Партнер» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору займа от 15.04.2014 №ДЗ-156/1504/14 в размере 1 129 623 руб. 01 коп.

Определением суда от 30.12.2014 данное заявление принято к производству.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу №А60-41409/2014 об утверждении мирового соглашения (л.д.14-15 т.1), по условиям которого должник в срок до 31.10.2014 обязался уплатить обществу «Рекламная ассоциация Восход» денежные средства в размере 11 651 386 руб. 41 коп.); копия соответствующего исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области (л.д.29 т.1); а также копия самого договора займа от 15.04.2014 №ДЗ-156/1504/ (л.д.16-17 т.1).

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.7 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В абз.5 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное п.2 ст.33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абза.2 ст.43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

Согласно абз.6 п.3 ст.48 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.2 ст.33 указанного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Установив, что на момент обращения заявителя в суд не было соблюдено установленное п.2 ст.33 Закона о банкротстве условие о неисполнении должником обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции отказал во введении наблюдения и, приняв во внимание то, что в Арбитражный суд Свердловской области поступило еще заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании абз.2 п.3 ст.48 Закона о банкротстве оставил заявление общества «Рекламная ассоциация «Восход» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о признании общества «Уником Партнер» несостоятельным (банкротом) уже имело место неисполнение должником условий утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу №А60-41409/2014 мирового соглашения в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, на дату обращения общества «Рекламная ассоциация «Восход» в арбитражный суд с заявлением о признания должника банкротом не наступили установленные п.2 ст.33 Закона о банкротстве условия,