Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А60-44967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в данном случае должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного, ни факт приобретения имущества (денежных средств) за счет истца, ни факт отсутствия правовых оснований для такого приобретения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные в результате плановой выездной проверки нарушения ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном принятии и оплате истцом ответчику завышенных объёмов работ по перевозке грунта по муниципальному контракту от 07.06.2013.

В качестве доказательства наличия завышенных в 10 раз объемов работ истцом представлен акт плановой выездной проверки от 24.06.2014 № 66 и предписание Министерством финансов Свердловской области об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причинённого такими нарушениями Свердловской области от 08.07.2014 № 05-33-05/6972.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2): за август 2013 года от 20.08.2013 № 11, за сентябрь 2013 года от 25.09.2013 № 12 и за октябрь 2013 года от 28.10.2013 № 13, подписанные истцом без каких-либо замечаний, из содержания которых следует, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в муниципальном контракте от 07.06.2013 согласно сметы на строительство Газопровода среднего и низкого давления п.г.т. Махнево (I очередь), соответствующей критерию достоверности сметной стоимости и критерию эффективности согласно представленным в материалы дела Заключениям ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов по Свердловской области» от 22.02.2014 №№ 68, 69.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по перевозке грунта по контракту документы представляют собой уточненный арифметический расчет по согласованной сторонами смете, выполненный контрольно-ревизионным органом и не подтвержденный первичными документами, свидетельствующим о фактическом выполнении ответчиком работ по перевозке грунта в меньшем объеме, в то время как в материалах дела имеются подписанные сторонами, в том числе истцом, без каких-либо замечаний, акты выполненных работ формы КС-2, которые соответствуют ст. 720 ГК РФ и условиям заключенного сторонами муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем и стоимость выполненных ответчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют действительному объему и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства истцом не доказаны.

Доводы истца о фактическом выполнении ответчиком работ по перевозке грунта в меньшем объеме могли быть подтверждены путем проведения судебной строительно-технической экспертизы по установлению фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках спорного муниципального контракта, однако соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие явной арифметической ошибки в проектно-сметной документации, отклоняется, поскольку, как было указано выше, истцом в материалы дела представлен уточненный арифметический расчет по согласованной сторонами смете, выполненный контрольно-ревизионным органом и не подтвержденный первичными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком выполнялись функции технического заказчика, который имел возможность и должен был выявить явную арифметическую ошибку в проектно-сметной документации, отразить в актах формы КС-2 фактическое количество перевезенного грунта, чего им сделано не было, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, с учетом вышеизложенных выводов.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что принятое решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, является несостоятельной, поскольку судебная практика, на которую ссылается истец, основана на делах с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истец освобождён. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-44967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева