Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А60-44967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1054/2015-ГК

г. Пермь

31 марта 2015 года                                                      Дело № А60-44967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С., 

при участии:

от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" – Чарыгов С.В. по доверенности от 31.12.2014 № 001/2015;

от истца, администрации Махневского муниципального образования – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, администрации Махневского муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-44967/2014 

по иску администрации Махневского муниципального образования (ОГРН 1086601001167, ИНН 6601013196)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Махневского муниципального образования (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее – ответчик) о взыскании 1 108 816 руб. 90 коп. неосновательного обогащения – стоимости оплаченных истцом ответчику завышенных в 10 раз объемов работ по перевозке грунта, выполненных ответчиком по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по объекту «Газопровод среднего и низкого давления п.г.т. Махнево (I очередь)» от 07.06.2013 № 0162300040413000004-0190231-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объем и стоимость выполненных ответчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют действительному объему и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту. Поясняет, что в ходе плановой выездной проверки целевого и эффективного использования субсидий областного бюджета Министерством финансов Свердловской области выявлена явная арифметическая ошибка в локальном сметном расчете на земляные работы, в позиции 5 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы» проектно-сметной документации определен объем грунта в количестве 1 365,5 куб. м., однако в позиции 7 «Перевозка грунтов автомобилями-самосвалами» был указан объем грунта в размере 13 565 куб. м.; в подтверждение допущенной в проектно-сметной документации явной арифметической ошибки представлены: локальный сметный расчет на земляные работы, акт плановой выездной проверки от 24.04.2014 № 66, предписание Министерства финансов Свердловской области от 08.07.2014 № 05-33-05/6972, локальный сметный расчет на завышенные объемы работ от 27.05.2014, расчет взыскиваемой суммы. Кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ формы КС-2 свидетельствуют о фактичекском выполнении ответчиком работ по перевозке грунта, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие явной арифметической ошибки в проектно-сметной документации, вследствие которой произошло завышение объемов работ в 10 раз, ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения указанных в актах выполненных работ завышенных в 10 раз объемов работ по перевозке грунта. По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком выполнялись функции технического заказчика, который имел возможность и должен был выявить явную арифметическую ошибку в проектно-сметной документации, отразить в актах формы КС-2 фактическое количество перевезенного грунта, чего сделано не было. Ссылается на то, что принятое решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

18.03.2015 в суд апелляционной инстанции от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе и приложение к нему. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражает против принятия данного дополнения к рассмотрению, поскольку ответчик отрицает факт его получения.

Судом апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобы и приложения к нему отказано, поскольку дополнение к апелляционной жалобе не было заблаговременно направлено ответчику.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, просил рассмотреть дела в его отсутствие, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика (решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу № А40-151181/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № ВАС-19891/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13) приобщению к материалам дела не подлежит.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Газопровод среднего и низкого давления п.г.т. Махнево (I очередь)» от 07.06.2013 № 0162300040413000004-0190231-0 (т. 1 л.д. 109-114), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика (приложение 1) строительно- монтажные работы на объекте: «Газопровод среднего и низкого давления п.г.т. Махнево (I очередь)» в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ГУП СО «Газовые сети» (ш. 11-274, 11-; 2011 год), в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы за счет средств местного и областного бюджета (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 8 658 400 руб. 00 коп. Цена, указанная в настоящем пункте, не может быть изменена и является твердой в течение всего срока действия настоящего контракта.

Согласно п. 4.2 контракта в процессе выполнения работ по окончании каждого календарного месяца не позднее 25 числа отчетного месяца ответчик предъявляет истцу или организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ на объекте, для приемки объема работ за текущий месяц акты о приемке выполненных работ (этапов работ), оформленные надлежащим образом отчетные документы (формы КС-2, КС-3) в четырех экземплярах, согласованные с организацией, осуществляющей технический надзор за объектом, а также исполнительную документацию (акты на скрытые работы, исполнительные съемки и др.), счета-фактуры на материалы и оборудование, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (формы КС-2): за август 2013 от 20.08.2013 № 11, за сентябрь 2013 от 25.09.2013 № 12, за октябрь 2013 от 28.10.2013 № 13 ответчиком выполнены, а истцом приняты предусмотренные контрактом работы (т. 2 л.д. 1-3, 6-12, 15-29). 

Выполненные ответчиком строительно-монтажные работы на объекте: «Газопровод среднего и низкого давления п.г.т. Махнево (I очередь)» оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.08.2013 № 969, от 06.09.2013 № 1101, от 12.11.2013 № 1415, от 14.11.2013 № 1419 (т. 2 л.д. 4, 5, 13, 14).

На основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 09.04.2014 № 183 (т. 2 л.д. 40) проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования субсидий областного бюджета, выделенных Махневскому муниципальному образованию на осуществление мероприятий по газификации в соответствии с областной целевой программой «Комплексная программа развития и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области» за 2013 год, в результате проведения которой установлено неправомерное расходование истцом бюджетных средств, в частности, установлено неправомерное принятие истцом и оплата истцом ответчику завышенных объемов работ по перевозке грунта по муниципальному контракту от 07.06.2013 на общую сумму 1 108,8 тыс., по результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 24.06.2014 № 66 (т. 2 л.д. 41-54), Министерством финансов Свердловской области истцу вынесено предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причинённого такими нарушениями Свердловской области от 08.07.2014 № 05-33-05/6972 (т. 2 л.д. 55-57).

По расчету истцу, общая сумма выплаты и истцу завышенных в 10 раз объемов работ по перевозке грунта в рамках муниципального контракта от 07.06.2013 составила 1 108 816 руб. 90 коп.

11.08.2014 истец направил ответчику претензию № 1848, в которой предложил ответчику в досудебном порядке вернуть истцу денежные средства в размере 1 108 816 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 60-61).

21.08.2014 ответчик направил истцу ответ на указанную претензию истца, в котором сообщил, что строительство объекта «Газопровод среднего и низкого давления п.г.т. Махнево (I очередь)» осуществляется ответчиком в соответствии с Разрешением на строительство №RU 66395000-14 от 05.07.2013, выданной истцом, и на основании муниципального контракта от 07.06.2013, заключенного по результатам торгов, по проектной документации (включая смету) линейного объекта капитального строительства «Газопровод среднего и низкого давления п.г.т. Махнево (I очередь)» ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение от 27.01.2012 №66-1-5-0047-12 11-0441-1, согласно п. 2.1. муниципального контракта от 07.06.2013 внесение изменений в условия муниципального контракта от 07.06.2013 не представляется возможным (т. 2 л.д. 62).  

Полагая, что излишне уплаченные по контракту денежные средства за фактически невыполненные работы являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что объем и стоимость выполненных ответчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), не соответствуют действительному объему и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 07.06.2013 и, следовательно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных