Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А60-2822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по накладным общая сумма переданного товара составила 7 378 399 руб.

Между сторонами были подписаны справки формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

справка формы КС-3 № 4 от 01.11.2012 на сумму 986 100 руб. 00 коп., к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000005 от 01.11.2012 на сумму 119 700 руб. 00 коп., № 00000006 от 01.11.2012 на сумму 296 400 руб. 00 коп., № 00000008 от 01.11.2012 на сумму 303 240 руб. 00 коп., № 00000012 от 01.11.2012 на сумму 266 760 руб. 00 коп.;

справка формы КС-3 № 12 от 23.11.2012 на сумму 269 800 руб. 00 коп., к ней акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000029 от 23.11.2012 на сумму 269 800 руб. 00 коп.;

справка формы КС-3 № 16 от 04.12.2012 на сумму 914 320 руб. 00 коп., к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000037 от 04.12.2012 на сумму 148 200 руб. 00 коп., № 00000039 от 04.12.2012 на сумму 531 240 руб. 00 коп., № 00000043 от 04.12.2012 на сумму 6 250 руб. 00 коп., № 00000045 от 04.12.2012 на сумму 228 630 руб. 00 коп.;

справка формы КС-3 № 18 от 28.12.2012 на сумму 456 000 руб. 00 коп., к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000049 от 28.12.2012 на сумму 91 200 руб. 00 коп., № 00000054 от 28.12.2012 на сумму 228 000 руб. 00 коп., № 00000052 от 28.12.2012 на сумму 136 800 руб. 00 коп.;

справка формы КС-3 № 1 от 24.01.2013 на сумму 523 680 руб. 00 коп., к ней акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000002 от 24.01.2013 на сумму 523 680 руб. 00 коп.;

справка формы КС-3 № 2 от 01.02.1013 на сумму 869 780 руб. 00 коп., к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000004 от 01.02.2013 на сумму 319 200 руб. 00 коп., № 00000005 от 01.02.2013 на сумму 319 200 руб. 00 коп., № 00000007 от 01.02.2013 на сумму 231 380 руб. 00 коп.;

справка формы КС-3 № 7 от 01.04.2013 на сумму 970 140 руб. 00 коп., к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000020 от 01.04.2013 на сумму 417 240 руб. 00 коп., № 00000022 от 01.04.2013 на сумму 338 580 руб. 00 коп., № 00000024 от 01.04.2013 на сумму 4 560 руб. 00 коп., № 00000026 от 01.04.2013 на сумму 209 760 руб. 00 коп.;

справка формы КС-3 № 9 от 06.05.2013 на сумму 826 870 руб. 00 коп., к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000036 от 06.05.2013 на сумму 202 830 руб. 00 коп., № 00000038 от 06.05.2013 на сумму 611 040 руб. 00 коп., № 00000040 от 06.05.2013 на сумму 13 000 руб. 00 коп.;

справка формы КС-3 № 15 от 31.05.2013 на сумму 450 340 руб. 00 коп., к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000076 от 31.05.2013 на сумму 41 240 руб. 00 коп., № 00000078 от 31.05.2013 на сумму 409 100 руб. 00 коп.;

справка формы КС-3 № 19 от 28.06.2013 на сумму 244 160 руб. 00 коп., к ней акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000097 от 28.06.2013 на сумму 244 160 руб. 00 коп.;

справка формы КС-3 № 26 от 31.10.2013 на сумму 18 250 руб. 00 коп., к ней акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000111 от 31.10.2013 на сумму 18 250 руб. 00 коп.;

справка формы КС-3 № 39 от 31.10.2013 на сумму 326 040 руб. 00 коп., к ней акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000134 от 31.10.2013 на сумму 326 040 руб. 00 коп.

Итого стоимость работ по всем справкам КС-3 (с актами КС-2) составляет: 6 855 480 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, предусмотренной условиями договора б/н от 02.07.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 360 577 руб. основного долга по договору подряда б/н от 02.07.2012, неустойки.

Ссылаясь на качество выполненных работ, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 816 182 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из признания подтвержденным экспертным заключением № 5 стоимости фактически выполненных работ в размере 5 378 834 руб. 50 коп. с учетом стоимости переданных материалов по товарным накладным в размере 7 378 399 руб. и частичной оплаты по рассматриваемому договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ООО "СтройПроект" положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с доказанностью фактического выполнения ответчиком объема работ по договору подряда от 02.07.2012 экспертным заключением № 5 стоимостью 5 378 834 руб. 50 коп. (с учетом произведенной судом исходя из условий договора корректировки расчета стоимости работ) суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СтройПроект" в пользу ООО "Каменный Век" основной долг в сумме 883 931 руб. 50 коп. и неустойку в размере 107 839 руб. 64 коп. за период с 15.11.2013 по 16.03.2014.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы истца, оспаривающий вывод суда об объеме подлежащих оплате работ со ссылкой на акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с указанием на то, что судебная экспертиза проведена экспертом в отношении только части объекта.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая экспертное заключение № 5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его достоверности и допустимости.

Анализ представленного в материалы дела экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, данное заключение экспертное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не сторонами опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий, судом не установлено.

Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Также следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, правом присутствовать при проведении экспертизы в целях надлежащей защиты своих прав, в том числе, в целях дачи пояснений о месторасположении выполненных подрядчиком работ, истец не воспользовался. Из материалов дела следует, что соответствующее право было ему разъяснено судом первой инстанции, истец имел возможность реализовать свои процессуальные права. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не может ссылаться на присутствие при проведении экспертизы только другой стороны, как на порок осмотра результата работ. Риск негативных последствий в данном случае несет истец самостоятельно (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости материалов и работ по дополнительным соглашениям    № 2 от 26.10.2012 и № 3 от 08.11.2012 к договору подряда от 02.07.2012. Кроме того, исковые требования об оплате поставленного в рамках договора материала были удовлетворены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ответчиком, вместе с тем, доказательств поставки иного товара по указанным дополнительным соглашениям в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заказчик при выполнении подрядчиком определенных работ в объеме, превышающем договорной, в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должен производить оплату в соответствии с твердой ценой договора.

В приложении № 1 к договора б/н от 02.07.2012 стороны договорились о поставке перечисленных изделий и производстве работ по соответствующей цене в расчете на единицу измерения. Стоимость дополнительных материалов и работ сверх объема, предусмотренного договором, согласована сторонами в дополнительных соглашениях к нему.

Вопреки доводам ответчика, оснований для признания экспертного заключения № 5 об объеме фактически выполненных работ ненадлежащим доказательством в силу вышеизложенного не имеется. Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Установление объемов фактически выполненных работ на основании экспертного заключения позволило определить стоимость работ с учетом цен, согласованных сторонами в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняются.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на неё ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, претензионный порядок истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. Из материалов дела намерения сторон по досудебному урегулированию спора не усматривается.

Довод ответчика, оспаривающий вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами смешанных правовых отношений по поставке товара и по подряду, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора и норм гражданского законодательства.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в