Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А60-2822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1889/2015-ГК

31  марта 2015  года                                                   Дело № А60-2822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24  марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   31  марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А.,  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Каменный Век" -    Иваненко И.Ю. по доверенности от 18.01.2015, Абрамов И.А.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"– Измайлова И.М. по доверенности от 11.05.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Каменный Век", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2014 года

по делу  № А60-2822/2014,

принятое   судьёй  Забоевым К.И.

по иску ООО "Каменный Век"  (ОГРН 1126679001382, ИНН 6679008184)

к ООО "СтройПроект"  (ОГРН 1087232006278, ИНН 7203212194)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "СтройПроект"  (ОГРН 1087232006278, ИНН 7203212194)

к ООО "Каменный Век"  (ОГРН 1126679001382, ИНН 6679008184)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каменный Век" (далее – ООО "Каменный Век") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее – ООО "СтройПроект") о взыскании 2 360 577 руб. основного долга по договору подряда б/н от 02.07.2012, 287 990 руб. 39 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, за период с 15.11.2013 по 16.03.2014.

ООО "СтройПроект" обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "Каменный Век" о звыскании 2 816 182 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу № А60-2822/2014 была назначена судебно-строительная экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Каменный Век" работы по качеству и количеству условиям договора подряда б/н от 02.07.2012 (с приложениями и дополнительными соглашениями), а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке?

2) Если нет, то в чем заключаются нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "Каменный Век", являются ли данные недостатки в выполнении работ явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми, являются ли они существенными или несущественными, обусловлены ли они исключительно некачественным выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью "Каменный Век" либо и/или иными причинами (некачественность материалов, проекта, рабочей документации и пр.)?

Обусловлены ли такие недостатки неправильной эксплуатацией результата работ после его сдачи заказчику по договору подряда б/н от 02.07.2012 (с приложениями и дополнительными соглашениями) и/или естественным износом?

3) Каков фактический объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Каменный Век" по условиям договора подряда б/н от 02.07.2012 (с приложениями и дополнительными соглашениями)?

В частности, каковы площади и виды натурального камня, использованного для устройства покрытия пола и облицовки стен, и соответствуют ли они условиям договора б/н от 02.07.2012 (с приложениями и дополнительными соглашениями)?

4) В случае установления недостатков работ, допущенных обществом с ограниченной ответственностью "Каменный Век" (в том числе связанных с некачественностью материалов, проекта, рабочей документации и пр.), определить стоимость устранения недостатков. Составить соответствующий локальный сметный расчёт устранения таких недостатков.».

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнергоналадка" Митюговой Галине Петровне, производство по делу приостановлено до 26.08.2014.

Определением от 30.09.2014 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СтройПроект" в пользу ООО "Каменный Век" взыскано 991 771 руб. 14 коп., в том числе основной долг в сумме 883 931 руб. 50 коп., а также неустойка, начисленную за период с 15.11.2013 по 16.03.2014, в сумме 107 839 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "СтройПроект" в пользу ОООО "Каменный Век" в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 115 755 руб. 28 коп. С ООО "СтройПроект" в пользу ООО "Каменный Век" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы основного долга, неустойки и судебных расходов, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до его полного исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Истец, ООО "Каменный Век", не согласился с решением суда от 21 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части.

Не согласен с выводом суда об объеме подлежащих оплате работ, ссылаясь на акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указывает, что судебная экспертиза проведена экспертом в отношении только части объекта, физические пределы экспертизы были определены экспертом по указанию ответчика. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании 523 680 руб. стоимости материалов и работ по дополнительному соглашению № 2 от 26.10.2012 к договору подряда от 02.07.2012 и 165 850 руб. стоимости плит из гранита, плит колонн, монтажа и доставки по дополнительному соглашению № 3 от 08.11.2012 в связи с необнаружением экспертом на объекте.

Ответчик, ООО "СтройПроект", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы истца.

Ответчик, ООО "СтройПроект", не согласился с решением суда от 21 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что заказчик при выполнении подрядчиком определенных работ в объеме, превышающем договорной, должен в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при твердой цене договора должен производить оплату работ, объем выполнения которых был согласован сторонами в договоре.

Не согласен с определением обязанности по оплате всех выполненных работ исходя из их фактического выявленного объема (на основании экспертного заключения № 5).

Полагает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки в связи с указанием в претензии иного периода взыскания.

Ответчик не согласен с выводом суда о наличии между сторонами смешанных правовых отношений по поставке товара и по подряду. По мнению ответчика, факт работы истца с давальческим материалом материалами дела не подтвержден.

Считает необоснованными действия суда по возложению на ответчика всех судебных расходов истца.

Истец, ООО "Каменный Век", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ответчика считают необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда б/н от 02.07.2012, в соответствии с которым ООО "Каменный Век" (подрядчик) принимает на себя обязательства по приобретению, обработке изделий из натурального камня и последующей их поставке и монтажу на объекте: "Управление Свердловской железной дороги", а ООО "СтройПроект" (заказчик) обязуется принять качественно выполненный результат работ и уплатить за него договорную стоимость (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 указанного договора указано, что стоимость работ и изделий по договору составляет 12 499 995 руб. 52 коп.

В пунктах 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора от 02.07.2012 стороны оговорили порядок оплаты изготовленных изделий и их доставки, которая производится в общей сумме 6 950 860 руб. путем выплаты аванса в сумме 2 780 344 руб. 00 коп. в день подписания договора, аванса в той же сумме в течение месяца после перечисления первого аванса, и окончательного расчета в сумме 1 390 172 руб. после 100 % объема поставки предусмотренных условиями настоящего договора изделий.

В пунктах 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора от 02.07.2012 стороны оговорили порядок оплаты работ по монтажу изготовленных и поставленных изделий, который производится путем выплаты аванса в сумме 1 664 740 руб. до 10.09.2012, а также договорились, что последующая оплата будет производиться на основании представленных подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение двух недель со дня приемки заказчиком работ по актам и справке формы КС-2 и КС-3 соответственно.

В пункте 4.2 указанного договора стороны оговорили условие, в соответствии с которым заказчик обязуется обеспечить приемку прибывающих на объект материалов и оборудования посредством предоставления подъемника.

В соответствии с пунктом 7.1 договора право собственности на поставленные изделия переходит к заказчику по факту оплаты стоимости поставленных материалов.

К договору б/н от 02.07.2012 стороны подписали приложение № 1 от 02.07.2012, в котором согласовали спецификацию изделий и работ, где указали наименование используемого материала, его характеристики, количество и цену.

Также стороны подписали к договору б/н от 02.07.2012 дополнительное соглашение № 1, в котором содержится приложение № 3 (спецификация изделий и работ), дополнительное соглашение № 2, в котором содержится приложение № 4 (спецификация изделий и работ), дополнительное соглашение № 3, в котором содержится приложение № 5 (спецификация изделий и работ).

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5 от 25.11.2012, в котором было согласовано изменение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 30), а также дополнительное соглашение № 5 (то есть с тем же номером, что уже было упомянуто) от 06.05.2013, в котором содержится приложение № 7 (спецификация изделий и работ) (т. 4 л.д. 62).

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4, в котором содержится приложение № 6 (спецификация изделий и работ) (т. 4 л.д. 61), однако, по общему признанию сторон (ответчик, в частности признает это в тексте встречного иска, а истец неоднократно указывал на это в своих объяснениях), данное приложение ими не выполнялось, и претензий друг к другу по этому поводу они не предъявляют.

Исполнение договора б/н от 02.07.2012 сторонами было оформлено следующими документами.

По товарной накладной № 129 от 26.09.2012 истец передал ответчику следующий товар:

- плита гранит Васильевский полированная 300*600*20 в количестве 786 кв.м по цене 2833,05 (без НДС), всего на сумму 2 627 598 руб. (с НДС);

- плита гранит Емельяновский полированная 300*600*20 в количестве 294 кв.м по цене 2446,61 (без НДС), всего на сумму 848 778 руб. (с НДС);

По товарной накладной № 158 от 26.10.2012 истец передал ответчику следующий товар: - плита гр. Цветок Украины 300*600*20 полированная в количестве 92,160 кв.м по цене 2 372,88 руб. (без НДС), всего на сумму 258 048 руб. (с НДС);

- плита гр. Цветок Украины 300*300*20 полированная в количестве 46,080 кв.м по цене 2 372,88 руб. (без НДС), всего на сумму 129 024 руб. (с НДС);

- плита гр. Бианко Романо 300*600*20 полированная в количестве 13 кв.м по цене 2 881,36 руб. (без НДС), всего на сумму 44 200 руб. (с НДС);

- плита гр. Империал Рэд 600*100*20 в количестве 7,9 пог.м по цене 381,36 руб. (без НДС), всего на сумму 3 555 руб. (с НДС).

По товарной накладной № 173 от 08.11.2012 истец передал ответчику следующий товар:

- ступень Гранит Мансуровский полир. с полосой противоскольжения 2000*300*50 в количестве 121 кв.м по цене 4 508,47 руб. (без НДС), всего на сумму 643 720 руб. (с НДС);

- подступенок Гранит Мансуровский полир. 1000*120*20 в количестве 33 кв.м по цене 2 313,56 руб. (без НДС), всего на сумму 90 090 руб. (с НДС);

- плита Мрамор Санни Дарк полир. 300*600*20 в количестве 885 кв.м по цене 1 544,92 руб. (без НДС), всего на сумму 1 613 355 руб. (с НДС);

- плита Мрамор Коелга 600*100*20 мм в количестве 148 кв.м по цене 1 802,54 руб. (без НДС), всего на сумму 314 796 руб. (с НДС);

- подоконник Мрамор Коелга 2200*800*50 мм в количестве 51 шт. по цене 7 726,27 руб. (без НДС), всего на сумму 464 967 руб. (с НДС);

- багет мрамор Коелга 600*60*20 в количестве 1 028 шт. по цене 280,51 руб. (без НДС), всего на сумму 340 268 руб. (с НДС).

Итого