Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А60-24731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

данных работ имеется решение собственников о проведении капитального ремонта, а поскольку  решений общих собраний по иным работам не представлено, при этом, по мнению истца, не представлено доказательств проведения капитального ремонта в материалы дела на сумму 513 291 руб. 08 коп. (716674,34 – 203383,26), истом именно в данной сумме сформированы исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному  ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

Платежи за капитальный ремонт вносятся в силу закона, переход права собственности на жилое помещение порождает обязанность нового собственника вносить плату за капитальный ремонт (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ), в связи с чем накопленные денежные средства не могут быть возвращены отдельно каждому из собственников (т.е. данные платежи по своей правовой природе являются единой целевой суммой).

В случае если обязательство по проведению капитального ремонта предыдущей УК (ответчик) в полном объеме не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.

Вместе с тем, отказывая во взыскании 200 111 руб. 40 коп., судом первой инстанции не учтено, что данная сумма потрачена ответчиком на установку узла коммерческого учета тепловой энергии и ГВС в соответствии с условиями договора № 75к на производство ремонтных и строительных работ от 05.08.2010. В подтверждение факта проведения работ ответчиком представлены:  локальные сметные расчеты, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ ( л.д. 71-81 т.2), а также платежные поручения №580 от 27.08.2010, № 64 от 16.12.2010 на сумму 200 111 руб.  40 коп. (л.д. 82-83 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального  закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с ч. 4 ст. 13  Закона Об энергоснабжении до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил N 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Доказательства принятия указанного решения собственниками в материалы дела, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлены перечни работ, относящихся к текущему ремонту, и работ, производимых при капитальном ремонте (приложения N 7 и 8 Правил).

Согласно Приложению N 8 установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов является обязанностью управляющей организации и именно она должна обеспечить установку и ввод в эксплуатацию указанных приборов учета, в том числе, вне зависимости от отсутствия решения собственников по данному вопросу.

Доводы истца о том, что действия ответчика по установке коллективных (общедомовых) приборов учета ввиду отсутствия волеизъявления собственников помещений не подлежат возмещению по статье «капитальный ремонт», не принимаются, поскольку, как указано выше, их установка была произведена во исполнение обязанности, установленной Законом об энергосбережении, при этом работы по установке приборов учета отнесены к работам капитального характера (Постановление Госстроя от 27.09.2003 № 170, приложение № 8), а доказательства того, что плата по статье «содержание» сформирована с учетом затрат на установку приборов учета в материалы дела не представлены (соответствующее решение собственников не представлено, ст. 65 АПК РФ).

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил № 491.

Доказательства того, что сумма 200 111 руб. 40 коп. подлежала учету в иной строке расходов (содержание общего имущества), равно, как то, что ответчик в период управления МКД, денежные средства по статье расходов «содержание общего имущества» не потратил по их назначению и у него имеются неизрасходованные денежные средства по статье расходов (содержание общего имущества), в размере 200 111 руб. 40 коп., не представлены (ст. 65 АПК РФ).

        Более того, доказательств того, что перечень работ и услуг, необходимый для надлежащего содержания общего имущества МКД в период управления спорным МКД ответчиком не соответствовал Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), т.е. был более широким и при установлении размера платы по данной статье расходов (содержание общего имущества) были учтены иные затраты УК, в том числе в части расходов по установке приборов учета, не имеется. Соответственно, в отсутствии доказательств иного, возложение на УК расходов по установке приборов учета за счет собственных средств, нарушает права ответчика.

Таким образом, требования в размере 200 111 руб. 40 коп., удовлетворению не подлежит, учитывая, что несение затрат в данном размере ответчиком в рамках статьи расходов «капитальный ремонт» доказано, и  в данном случае отсутствие решения общего собрания не может являться основанием для установки прибора учета за счет собственных средств УК, принимая во внимание, что не доказано, что данные денежные средства ответчиком были получены от собственников по другой статье расходов (содержание, текущий ремонт).

Доводы о том, что судом неправомерно отказано в принятии доводов ответчика о том, что работы в сумме 27 297 руб. 93 коп., оставляющие стоимость работ  по капитальному ремонту лифта (замена канатоведущего шкифа лифта, замена электрического двигателя главного привода лифта), произведенных  в 2007 году в рамках договора № 53К от 15.01.2007 на сумму 27 186 руб. 53 коп., являются работами капитального характера, в связи чем, в удовлетворения требования в части  взыскания 27297 руб. 93 коп., должно быть отказано, не принимаются апелляционным судом.

Как указано ранее перечень работ при капитальном ремонте поименован в Приложении № 8 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003, при этом в данном приложении проведенные ответчиком работы не поименованы, соответственно оснований для вывода о том, что работы являются работами капитального характера, в том числе учитывая, что собственники в установленном законом порядке не приняли решение о проведении такого ремонта, поименовав работы в данной сумме в виде «капитального ремонта», не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное требования подлежат удовлетворению в размере 313 179 руб. 68 коп. (513291 руб. 08 коп. – 200 111 руб. 40 коп.).

  С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

         Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

         Учитывая, что требования удовлетворены частично, при этом сумма государственной пошлины по иску (принимая во внимание размер заявленных требований 513 291 руб. 08 коп.) составляет 13 266 руб., соответственно, на истца относятся расходы в размере 5173 руб. 74 коп., на ответчика – 8092 руб. 26 коп. (ст. 110 АПК РФ), при этом излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 7 132 руб. 55 коп. (14 666 руб. 55 коп. (платежное поручение №394 от 31.07.2014) + 5 732 руб. – платежное поручение № 806 от 16.12.2014) подлежит возврату истцу из федерального бюджета).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу № А60-24731/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу закрытого акционерного общества "УК "Микрорайон Волгоградский" долг в размере 313 179 (триста тринадцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 68 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу закрытого акционерного общества "УК "Микрорайон Волгоградский" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 092 (восемь тысяч девяносто два) руб. 26 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "УК "Микрорайон Волгоградский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 132 руб. 55 коп. по платежному поручению № 394 от 31.07.2014.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу закрытого акционерного общества "УК «Микрорайон Волгоградский» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (321 271 руб. 94 коп.) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 %