Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А60-24731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1795/2015-ГК

г. Пермь

31 марта 2015 года                                                               Дело № А60-24731/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ЗАО "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский": Сандаков Д.В. на основании доверенности от 15.12.2014, паспорта,

от ответчика, ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ": Морозова П.И. на основании доверенности № 5 от 12.01.2015, паспорта,

от третьего лица, ООО «Единый расчетный центр»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2014 года

по делу № А60-24731/2014, принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" (ОГРН 1116658005573, ИНН 6658379950)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" (далее – ЗАО "УК "Микрорайон Волгоградский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – ЗАО  "УК "Верх-Исетская", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 355 551 руб. 60 коп., полученные ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома № 55 по ул. Викулова в г. Екатеринбурге за 2010 год, расходов по оплате государственной пошлины.

После неоднократного изменения размера исковых требований (принятого судом в порядке  ст. 49 АПК РФ), истец просил  взыскать с ответчика 513 291 руб. 08 коп.

         Определением от 20.11.2014 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года (резолютивная часть от 17.12.2014, судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу ЗАО "УК "Микрорайон Волгоградский" взыскан долг в размере 513291,08 руб., 13 266 руб. взыскано  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ЗАО "УК "Микрорайон Волгоградский" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7132 руб. 55 коп. С ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу ЗАО "УК «Микрорайон Волгоградский» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с удовлетворением требования в части взыскания:  27 297 руб. 93 коп., оставляющих стоимость работ  по капитальному ремонту лифта (замена канатоведущего шкифа лифта, замена электрического двигателя главного привода лифта), произведенных в 2007 году в рамках договора № 53К от 15.01.2007; 200 111 руб. 40 коп. – стоимость работ по установке  в МКД приборов учета, произведенных в 2010 году в рамках договора № 75К от 05.08.2010. В обоснование своей позиции заявителем приведены ссылки на ст. ст. 44, 158 ЖК РФ, п. 21, 10 Правил № 491, Постановление Госстроя от 27.09.20003 № 170, ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об электроэнергетике», судебную практику. Также ответчиком обращено внимание на то, что  в нарушении  ст. 170 АПК РФ судом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика в обоснование позиции по делу.

Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в размере 285 993 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменении, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, указав на то, что расходование денежных средств ответчиком, собранных по статье «капительный ремонт» без решения общего собрания собственников помещений МКД не является законным, при этом установка приборов учета оплачена собственниками по статье «содержание общего имущества».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УК «Верх-Исетская» управляло многоквартирным домом по ул. Викулова, 55 на основании протокола общего собрания собственников № 392 от 21.11.2006 и договора управления № 476/1 от 11.12.2006.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Викулова, 55, оформленным протоколом № 3 от 27.02.2011 установлено выбрать способ управления МКД - управляющей организацией АТСЖ «Микрорайон Волгоградский».

 В соответствии  с протоколом № 4 от 30.01.2012 собственниками помещений принято решение  о выборе способа управления - ЗАО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский ».

Договорные отношения между собственниками многоквартирного дома по ул. Викулова, 55 и ЗАО «УК «Верх-Исетская» прекращены с 01.02.2012 (данный факт не оспаривается).

Собственники помещений дома на общем собрании 15.02.2012 приняли решение (протокол общего собрания № 5 от 15.02.2012) о перечислении ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский» денежных средств, являющихся взносами собственников помещений Дома на капитальный ремонт общего имущества дома и находящихся у ЗАО «УК «Верх-Исетская».

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что он обратился к ответчику с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства, накопленные для ремонта дома, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не перечислены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расходы по работам, произведенным ответчиком на сумму 513 291,08 руб. не могут быть возмещены ответчиком за счет взносов на капитальный ремонт, поступивших от собственников помещений, а должны возмещаться за счет статьи «содержание и ремонт жилого помещения», соответственно ответчик обязан возвратить собственникам помещений сумму, определяемую в виде разницы между фактически поступившими ответчику взносами на капитальный ремонт и расходами на произведенные ответчиком работы, утвержденные общим собранием собственников помещений двух подъездов дома, что составляет: 716 674,34 руб. - 203 383,26 руб. = 513 291,08 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, до 01.02.2012 спорным домом № 55по ул. Викулова управляло ООО «УК «Верх-Исетская» на основании соответствующих протокола общего собрания, и договора управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в период управления ЗАО «УК «Верх-Исетская» многоквартирным домом по ул. Викулова, 55 проведение начислений и расчетов за жилищно-коммунальные услуги осуществляло ООО «ЕРЦ» на основании заключенного с ЗАО «УК «Верх-Исетская» договора № 62 от 01.03.2011. С 01.11.2013 договор между ООО «ЕРЦ» и ЗАО «УК «Верх-Исетская» расторгнут.

Ответчик, ссылаясь  на информацию по оборотам по лицевым счетам, в том числе закрытым, информацию по перерасчетам, информацию об оплатах и начислениях за период с 01.11.2006 по 31.10.2013 и свой расчет указывает на то, что всего за период управления выполнено работ капитального характера на общую сумму: 553 131,93 руб., т.е. сумма, подлежащая возврату собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Викулова, 55 составляет: 163 542,41 руб. (716 674,34 (фактическая оплата) - 553 131,93 (расходы на проведение работ) = 163 542,41 руб.)

При этом, как следует из обстоятельств настоящего дела, заявляя требование о взыскании 513 291, 08 руб., истец исходил из того, что всего собственниками  по статье «капитальный ремонт» оплачено 716 674,34 руб., при этом учитывая, что в рамках договора № 219/2009к от 01.09.2009 на производство ремонтных и строительных работ. (стоимость фактически выполненных работ - 58615 руб., платежное поручение № 764 от 27.02.2010) и  договора № 26к на производство ремонтных и строительных работ от 01.09.2009 (стоимость фактически выполненных работ - 144768,26 руб., платежное поручение №347 от 25.03.2010), ответчиком выполнены работы на общую сумму 203 383, 26 руб., учитывая, что в части