Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А50-11458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

остальных требований конкурсного управляющего отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения от 15.12.2014 в обжалуемой Ворончихиным Д.Е. части ввиду следующего.

В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве изложены обстоятельства, при наличии которых презюмируется, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Законодатель предусмотрел, что положения абзаца четвертого пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Такая обязанность законодательством возложена на руководителя организации, который в силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, при этом при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Следовательно, именно Ворончихин Д.Е., являясь в период с 25.05.2009 и до открытия в отношении должника конкурсного производства директором Общества «Синтез-Строй», был обязан обеспечить как ведение бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих документов конкурсному управляющему Баннову Л.Ю., осуществляющему в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абазаца седьмого пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Из выписки по операциям по банковскому счету Общества «Синтез-Строй» следует, что в период с августа 2008 года по апрель 2010 года должником совершались многочисленные денежные операции, общие обороты по счету за указанный период составили 17.506.169,32 руб. (л.д. 68-70).

В дело представлены вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 по делу № А50-41546/2009 (л.д. 54-58), решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу № А32-30275/2012 (л.д. 45-49), решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 по делу № А50-22745/2012 (л.д. 50-53), которыми подтверждается приобретение Обществом «Синтез-Строй» в период с октября 2009 года по октябрь 2010 года различных товаров, осуществление частичных расчетов за товары, получение денежных средств на условиях договора займа. 

Следовательно, в период с августа 2008 года по октябрь 2010 года должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, которая должна была найти своё отражение в документах бухгалтерского учета должника.

Однако, как указано выше, Ворончихин Д.Е. не обеспечил ведение Обществом «Синтез-Строй» бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, а также их передачу конкурсному управляющему.

Следовательно, соответствующее бездействие ответчика следует признать неправомерным. Такое бездействие находится в причинно-следственной связи с затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, поскольку в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не имеется возможности достоверно установить какими именно активами располагал Должник и как именно этими активами он распорядился. Следствием этого является невозможность для конкурсного управляющего предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника, истребованию имущества из чужого владения и осуществления иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы. Отсутствие конкурсной массы делает невозможным удовлетворение за счет неё требований конкурсных кредиторов.

Со стороны Ворончихина Д.Е. не представлены доказательства отсутствия его вины, а равно того, что с его стороны были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика Ворончихина Д.Е. и невозможностью сформировать конкурную массу должника и удовлетворить требования кредиторов в наиболее полном объёме. Таким образом, наличествует предусмотренный п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве правовой состав для привлечения Ворончихина Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Синтез-Строй».

Размер субсидиарной ответственности Ворончихина Д.Е. судом первой инстанции определен правомерно в размере требований, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Доводы апеллянта в силу вышеизложенного отклоняются, ответчик должен считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-11458/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов