Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А50-11458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18324/2014-ГК

31 марта 2015 года                              г. Пермь                Дело № А50-11458/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ворончихина Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года, принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-11458/2013 о признании ООО «Синтез-Строй» (ОГРН 1085948001677, ИНН 5948034761) банкротом

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего  Баннова Леонида Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Ворончихина Дмитрия Евгеньевича, Булдаковой Елены Юрьевны, Гребенкиной Людмилы Александровны, Колпакова Вадима Олеговича

в судебном заседании приняли участие представители:

- управляющего Баннова Л.Ю.:    Чупраков А.С. (пасп., дов. от 18.09.2014),

- ООО «Юггазнефтеснаб»:             Негуляев В.А. (пасп., дов. от 22.10.2012)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 ООО «Синтез-Строй» (далее – Общество «Синтез-Строй», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баннов Леонид Юрьевич.

Конкурсный управляющий Баннов Л.Ю. обратился 21.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 51.068.077 руб. солидарно его бывшего директора Ворончихина Дмитрия Евгеньевича и учредителей Булдаковой Елены Юрьевны, Гребенкиной Людмилы Александровны, Колпакова Вадима Олеговича. В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014, судья Хайруллина Е.Ф.) с ответчика Ворончихина Д.Е. в пользу Общества «Синтез-Строй» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 51.068.077 руб.; в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Ворончихин Д.Е. обжаловал определение от 15.012.2014 в апелляционном порядке, просит отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в отношении него требований.  

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения спора, вследствие чего не имел возможности представить свои возражения против требований конкурсного управляющего. Также Ворончихин Д.Е. считает, что он не является обязанным лицом по передаче бухгалтерской и иной документации должника, поскольку, как следует из представляемого апеллянтом протокола общего собрания участников Общества «Синтез-Строй» от 10.01.2011, его полномочия в качестве директора были прекращены, директором избрано иное лицо.

Конкурсный управляющий Баннов Л.Ю. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. и конкурсного кредитора ООО «Юггазнефтеснаб» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ссылку Ворончихина Д.Е. на протокол от 10.01.2011 и приложение его копии к апелляционной жалобе апелляционный суд рассматривает как обращенное со стороны апеллянта к суду ходатайство о приобщении данного документа в качестве нового доказательства к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления доказательства в суд первой инстанции Ворончихин Д.Е. ссылается на его неизвещение судом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции определения о принятии заявления Баннова Л.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а затем определения об отложении судебного разбирательства (л.д. 3, 125) направлялись Ворончихину Д.Е. по адресу г. Пермь, проспект Парковый, 2-34, указанному в качестве его места жительства в учредительных документах Общества «Синтез-Строй» и, в частности, в протоколе общего собрания от 25.05.2009 № 2, которым Ворончихин Д.Е. назначен директором общества (л.д. 77). Кроме того, судом первой инстанции был сделан запрос и 18.08.2014 получен ответ из органов Федеральной миграционной службы, согласно которому Ворончихин Д.Е. до 23.03.2013 проживал по адресу г. Пермь проспект Парковый, 2-31, после чего с этого адреса в связи со сменой места жительства убыл и в период с  04.06.2013 по 27.11.2013 был зарегистрирован по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 64-39, иных данных о месте жительства (регистрации) ответчика не имеется (л.д. 133-134).

Таким образом, последним известным местом жительства Ворончихина Д.Е. в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора являлся адрес г. Пермь, ул. Петропавловская, 64-39.

После получения сведений об этом арбитражный суд первой инстанции в целях извещения Ворончихина Д.Е. направил по адресу его последнего известного места жительства копию определения от 18.08.2014 об отложении судебного разбирательства по настоящему спору на 15.10.2014. Органом почтовой связи конверт с копией определения ввиду его невостребованности адресатом был возвращен в арбитражный суд 08.09.2014 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 126).

В силу ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или место жительства ответчика.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что все судебные акты по настоящему обособленному спору своевременно размещались в картотеке арбитражных дел в сети интернет, следует признать, что арбитражным судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к извещению Ворончихина Д.Е. о начавшемся в отношении него судебном процессе, и ответчик должен признаваться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения представленной Ворончихиным Д.Е. копии протокола от 10.01.2011 к материалам дела и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в данном протоколе сведений.

Законность и обоснованность определения от 15.12.2014 в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Синтез-Строй»  зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2008.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и протокола общего собрания участников Общества «Синтез-Строй» № 2 от 25.05.2009 учредителями (участниками) общества являются Булдакова Елена Юрьевна (33,34% доли в уставном капитале), Гребенкина Людмила Александровна (33,33% доли в уставном капитале) и Колпаков Вадим Олегович (33,33% доли в уставном капитале), полномочия директора общества возложены на Ворончихина Д.Е. (л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 по заявлению ООО «Юггазнефтеснаб» в отношении Общества «Синтез-Строй» введено наблюдение.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ Ворончихин Д.Е. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора) Общества «Синтез-Строй» вплоть до признания последнего банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Наличие у Ворончихина Д.Е. полномочий директора названного общества в период наблюдения не отрицалось и самим Ворончихиным Д.Е., что следует из содержания данного им объяснения от 20.11.2013 (л.д. 76).

Решением арбитражного суда от 23.12.2013 Общество «Синтез-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баннов Л.Ю.

Всего в состав реестра требований кредиторов Общества «Синтез-Строй» включены требования единственного конкурсного кредитора ООО «Юггазнефтеснаб» на общую сумму 51.068.077 руб.

Управляющим Банновым Л.Ю. принимались меры к получению документации должника в целях формирования конкурсной массы.

Так, в материалы дела представлено объяснение Ворончихина Д.Е. от 20.11.2013, в котором последний подтверждает получение уведомления о введении наблюдения и обязуется представить документацию должника управляющему в срок до 02.12.2013 (л.д. 76).

В последующем определением арбитражного суда от 24.02.2014 на последнего директора Общества «Синтез-Строй» Ворончихина Д.Е. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Баннову Л.Ю. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику.

Доказательства исполнения со стороны Ворончихина Д.Е. возложенной на него судом обязанности в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием у должника имущества конкурсный управляющий Баннов Л.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – его последнего директора Ворончихина Д.Е., а также учредителей Булдаковой Е.Ю., Гребенкиной Л.А. и Колпакова В.О. (л.д. 5-10, 97-107)

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к ответственности конкурсный управляющий Баннов Л.Ю. указал на нарушение Ворончихиным Д.Е. совместно с тремя указанными выше участниками должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, нарушение Ворончихиным Д.Е. обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности должника, результатом чего стало существенное затруднение формирования конкурсной массы, а также на перечисление Ворончихиным Д.Е. от имени Общества «Синтез-Строй» полученных от ООО «Юггазнефтеснаб» и ряда иных юридических лиц денежных средств в ООО «Финпромснаб» без встречного предоставления, следствием чего стали убытки для Общества «Синтез-Строй».

Арбитражный суд первой инстанции нашел обоснованными заявленные требования лишь в части и привлек Ворончихина Д.Е. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.08.2013 № 134-ФЗ), исходив при этом из того, что Ворончихиным Д.Е. не исполнена возложенная на него определением суда от 24.02.2014 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, что привело к невозможности выявить конкурсному управляющему наличие у должника дебиторов. В удовлетворении