Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А50-4897/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.3 ст.142 Закона о банкротстве).

Согласно п.8 ст.142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 ст.142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

На  собрании кредиторов должника 12.11.2014 кредиторами большинством голосов приняты решения, в том числе о согласовании соглашений об отступном и договоров уступки права требования задолженности Снежневского А.Ю. в сумме 899 700 руб., пропорционально размеру требований кредитора в реестре требований кредиторов должника; согласовании передачи не востребованной кредиторами части дебиторской задолженности Снежневского А.Ю. участникам должника Брагину М.В., Левину Л.Ю., Снежневскому А.Ю., Чиркову А.Г. пропорционально их вкладам в уставный капитал общества.

При этом решение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности Снежневского А.Ю. в сумме 899 700 руб. принято не было.

Судом установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника в реестр включены требования двух кредиторов Чиркова А.Г. и Левина Л.Ю. в размере 8 671 800 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов частично погашены, требования Чиркова А.Г., подлежащие учету в части второй раздела три реестра, составляют 3 941 603 руб. 30 коп., Левина Л.Ю. – 2 151 203 руб. 70 коп.

Соглашением об отступном от 28.11.2014 и договором уступки права требования от 28.11.2014 № 3 предусмотрена передача прав требований должника к Снежневскому А.Ю. в сумме 582 016 руб. кредитору  Чиркову А.Г.

Договором уступки прав требования №4 от 08.12.2014 предусмотрена передача прав требований должника к Снежневскому А.Ю. в сумме 79 421 руб.   Чиркову А.Г. как участнику должника с долей в уставном капитале 25%.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что соглашение об отступном и договоры уступки права требования не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, так как заключены с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Чиркова А.Г. о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что дебиторская задолженность Снежневского А.Ю. в другом размере безрезультативно продавалась на торгах, несоблюдение процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, учредители (участники) должника согласно ст. 148 Закона о банкротстве вправе претендовать на имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае, права требования должника к Снежневскому А.Ю. на торги не выставлялись, расчёты с кредиторами не завершены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на преждевременность принятия решения о передачи прав требований учредителям (участникам) должника и отсутствия у конкурсного управляющего оснований для заключения с Чирковым А.Г. договора уступки права требования от 08.12.2014 № 4. 

При этом в силу п.8 ст.142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учётом вышеуказанного, вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям Закона о банкротстве спорных соглашения об отступном и договоров уступки права требования является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу № А50-4897/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова