Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А71-2952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1968/2015-ГК

г. Пермь

31 марта 2015 года                                                   Дело № А71-2952/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» - Рыженков И.Н., доверенность от 08.08.2014

от открытого акционерного общества  «МРСК Центра и Приволжья» - Ярынченко И.О., доверенность от 19.12.2014

от открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» - Бобылев Н.Ф., доверенность от 03.03.2015

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» и закрытого акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2014 года

по делу № А71-2952/2014

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (ОГРН 1111840016958, ИНН 1840005542)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), Государственному унитарному предприятию "Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, открытое акционерное общество «Бумагоделательного машиностроения» (ОГРН 1021801502084, ИНН 1833001699), открытое акционерное общество банк ''Зенит'' (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение,

по встречному иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к закрытому акционерному обществу «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (ОГРН 1111840016958, ИНН 1840005542) и открытому акционерному обществу «Бумагоделательного машиностроения» (ОГРН 1021801502084, ИНН 1833001699)

о признании недействительным договора купли-продажи и признании отсутствующим права собственности

установил:

Закрытое акционерное общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (далее – истец, общество «Ижметмаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу  «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ответчик, общество «МРСК Центра и Приволжья») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение: ЛЭП 110 кВ, назначение: инженерные сети, протяженностью 1428 м от ПС «Ижевская ТЭЦ-2» ОРУ-110 кВ до опоры №9, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск,  Воткинское шоссе, 170.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ открытое акционерное общество  «МРСК Центра и Приволжья» обратилось со встречным иском к закрытому акционерному обществу «Ижевский завод металлургии и машиностроения» и открытому акционерному обществу «Бумагоделательного машиностроениия»  (обществу «Буммаш») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, входящего в состав единого лота от 26.06.2013 № 4т, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013  в части продажи спорной ЛЭП, а также признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» на спорное сооружение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, входящего в состав единого лота от 26.06.2013 № 4т, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Бумагоделательного машиностроения» и закрытым акционерным обществом «Ижевский завод металлургии и машиностроения» в части продажи ЛЭП 110 кВ, назначение: инженерные сети, протяженностью 1428 м от ПС «Ижевская ТЭЦ-2» ОРУ-110 кВ до опоры № 9, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, а также признано отсутствующим право собственности закрытого акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» на ЛЭП 110 кВ, назначение: инженерные сети, протяженностью 1428 м от ПС «Ижевская ТЭЦ-2» ОРУ-110 кВ до опоры №9, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Бумагоделательного машиностроения» и ЗАО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество было включено в уставный капитал ОАО «Удмуртэнерго» (правопредшественника ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), так как в плане приватизации ОАО «Удмуртэнерго» был указан иной объект.  Ссылается на то, что доказательств создания спорного объекта правопредшественником либо приобретения спорного объекта по гражданско-правовой сделке, а также доказательств нахождения на балансе ОАО «МРСК Центра и Приволжья» спорного имущества материалы дела не содержат. ЗАО «Ижевский завод металлургии и машиностроения»  указывает,  что в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие создание, приобретение, владение спорным имуществом заводом «Ижтяжбуммаш» (правопредшественником  ОАО «Буммаш»). ОАО «Буммаш» отвечало за состояние спорного объекта, владело им и обслуживало. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение процессуального права судом первой инстанции в части принятия встречного иска, поскольку считает, что иск в части признания недействительным договора купли-продажи не отвечает критериям, указанным в ст. 132 АПК РФ, которая не предусматривает возможность предъявления встречного иска к третьему лицу без самостоятельных требований. В связи с чем, такой иск должен быть предъявлен самостоятельно.

 ОАО «Бумагоделательного машиностроения» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЗАО «Ижевский завод металлургии и машиностроения», в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на те же доводы, которые указывает в жалобе ЗАО «Ижевский завод металлургии и машиностроения».

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ГУП «Удмурттехинвентаризация» в отзыве на жалобу поддерживает пояснения, ранее данные в суде первой инстанции.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобы не представили.

В судебном заседании представители ЗАО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» и ОАО «Бумагоделательного машиностроения» поддержали доводы, изложенные в жалобах, представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества, входящего в состав единого лота от 26.06.2013 №4т в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013, общество «Ижметмаш» приобрело у общества «Буммаш», в числе прочего имущества, ЛЭП 110 кВ протяженностью 1428 м от ПС «Ижевская ТЭЦ-2» ОРУ-110 кВ до опоры №9, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170.

Переход права собственности зарегистрирован 6 ноября 2013 года, о чем обществу «Ижметмаш» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АБ №868585.

За обществом «МРСК Центра и Приволжья» зарегистрировано право собственности на ЛЭП 110 кВ ТЭЦ-2 Автозавод (1 и 2 цепи) протяженностью: 2,7 км; назначение: коммуникационное, инв.№40362, по адресу: ЛЭП 110 кВ ТЭЦ-2: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 284 до п/с «Автозавод» на территории  до ОАО «Ижмаш-Авто»: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Автозаводская, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18АА №511336 от 16 апреля 2008 года.

Общество «Ижметмаш» считая, что право собственности на ЛЭП 110 кВ протяженностью 1428 м от ПС «Ижевская ТЭЦ-2» ОРУ-110 кВ до опоры №9 не возникло у общества «МРСК Центра и Приволжья», обратилось с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости. В основание иска сослалось на то, спорный объект (в части от ТЭЦ-2 до опоры № 9) был построен обществом «Буммаш» в 1978 году, поставлен на бухгалтерский учет и включен в состав приватизируемого имущества в соответствии с планом приватизации, утвержденным Госкомитетом Удмуртской Республики от 26 марта 1993 года, уточненным актом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики №230П/13-рп от 16 апреля 2002 года. В дальнейшем, линия электропередач была выставлена на торги по продаже имущества общества «Буммаш» в рамках процедуры банкротства и приобретена обществом «Ижметмаш» по договору купли-продажи недвижимого имущества, входящего в состав единого лота от 26.06.2013 №4т в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013.

В обоснование встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2013 №4т в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013 в части продажи спорной ЛЭП и признании отсутствующим права собственности общества «Ижметмаш» на спорное сооружение, общество «МРСК Центра и Приволжья» сослалось на то, что единственным собственником спорного имущества являлось ОАО «Удмуртэнерго», права на которое перешли к общество «МРСК Центра и Приволжья».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, заслушав выступления представителей, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

С учетом названного, способ защиты, связанный с предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим применяется в ситуации, когда права владеющего собственника нарушены фактом наличия двойной регистрации права на объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может