Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-48435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчетного счета, открытого в ОАО «Меткомбанк», на который постановлением от 21.11.2013 наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем 11.12.2013 осуществлен выход по месту нахождения должника, при этом установлено, что руководитель должника на момент совершения исполнительных действий по месту нахождения организации отсутствует.

В целях выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский»), получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества.

В соответствии с актом от 14.07.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по месту нахождения должника, при этом также установлено, что руководитель должника на момент совершения исполнительных действий по месту нахождения организации отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2014 исполнительное производство № 37112/13/11/66 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Заявитель, полагая, что судебными приставами - исполнителями допущено незаконное бездействие и оснований для окончания исполнительного производна не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 37112/13/11/66, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по исполнению в установленный срок исполнительного листа АС № 004335773 от 30.09.2013, является незаконным, кроме того, оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

  Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем был сделан вывод об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено,  что рамках исполнительного производства № 37112/13/11/66 судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника дебиторской задолженности, а именно, задолженности перед ним ООО «Азимут», которому ООО «Средне-Уральская торговая компания «Альянс» перечислило денежные средства, полученные от ООО «Томский кабельный завод», по договору поставки продукции.

По  платежному поручению от 18.03.2013 № 2 должник перечислил ООО «Азимут» сумму 1638010 руб. в качестве оплаты за медную проволоку (катанку бунты) по договору № 1403/АА от 14.03.2013, направив впоследствии требования о возврате этих денежных средств и претензию о возврате денежных средств в размере 1638010 руб.

В соответствии с требованием от 26.02.2014 судебным приставом-исполнителем у руководителя ООО «Азимут» затребованы сведения о взаимоотношения с должником, в том числе на предмет поставки медной катанки, о том, исполнен ли договор и в связи с чем, возвращало ли ООО «Азимут» должнику денежные средства в сумме 139000 руб. в 2013 как возврат ранее полученных денежных средств по договору, заключало ли ООО «Азимут» договор с должником на поставку медной катанки, занимается ли данная организация данным видом деятельности. Ответ на данный запрос не получен, доказательства этого в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при наличии сведений об имеющейся у должника дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по ее выявлению, аресту и реализации, ограничившись лишь направлением запроса в ООО «Азимут», что нельзя признать правомерным.

Довод  о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с тем, что должник по адресу своей регистрации не располагается, денежные средства на счетах отсутствуют, имущество на праве собственности не зарегистрировано, правомерно отклонен судом первой инстанции,  предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не доказывают отсутствие у должника возможности исполнить требования исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства отсутствуют прямые и косвенные доказательства того, что должником не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, в частности, бухгалтерский баланс должника, в котором содержатся сведения о наличии товарно-материальных ценностей и денежных средств, объяснение руководителя должника по поводу наличия или отсутствия иного имущества.

Судебный пристав-исполнитель не  удостоверился в том, что должником действительно не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что судебными приставами допущено незаконное бездействие, является вереным.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 31.07.2014 по исполнительному производству № 37112/13/11/66 также не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и интересы взыскателя на получение суммы долга по исполнительному документу за счет денежных средств должника.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 37112/13/11/66, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по исполнению в установленный срок исполнительного листа АС № 004335773 от 30.09.2013, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-4428/2013, на взыскание денежных средств с ООО  «Средне-Уральская торговая компания «Альянс» в пользу ООО «Томский кабельный завод» и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральский УФССП РФ по Свердловской области Е.В. Волосниковой от 31.07.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу № А60-48435/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М.Савельева