Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-14883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Доводы истца о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

В то же время, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчиков к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, ссылаясь на несложность спора, истец сам обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Апалькову К.Б. для представления его интересов в суде, а также реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы.

Из представленных истцом в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию расходов писем следует, что корреспонденты не обладали информацией о тексте договора, содержании первичных документов, объеме доказательств (что характеризует сложность дела), а лишь знакомились с решением арбитражного суда и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-14883/2013, а также с картотекой арбитражных дел, что прямо указано в представленных письмах.

Представленные истцом письма не учитывают тот факт, что в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, согласно п.6.1 договора на оказание юридических услуг от 10.06.2013 входят транспортные расходы, связанные с поездкой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Пермь).

В свою очередь, представленное в материалы дела ответчиком заключение №132 от 01.12.2014 в обоснование соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов содержит ссылку на то, что стоимость услуг определялась с учетом категории дела, территории оказания услуг, состава заявленного истцом требования и отношением ответчика к заявленному предмету спора, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом и командировочных расходов.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в процессе в одном из судебных заседаний принимал участие не Силиванов А.В., а Межин С.Ю. подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена расписка Межина С.Ю. о получении от Силиванова А.В. денежных средств за эту работу. При этом, п.4.3 договора, заключенного между ИП Катаевой СВ. и Силивановым А.В. предоставляет последнему право привлекать к оказанию услуг сторонних специалистов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 10.06.2013, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Истец, обращаясь в суд, должен предвидеть, что в случае вынесения решения не в его пользу, для него могут наступить негативные последствия в виде взыскания судебных издержек согласно ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного довод жалобы истца о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп.12  п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, излишне уплаченной ИП Урютиной Е.П. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу №А60-14883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Урютиной Екатерине Петровне (ОГРНИП 312667104800019, ИНН 667116419246) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 25.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева