Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-14883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-13837/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

30 марта 2015 года                                                                Дело №А60-14883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Урютиной Екатерины Петровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Невмеруха Е.Л.,

по делу № А60-14883/2013

по иску индивидуального предпринимателя Урютиной Екатерины Петровны  (ОГРНИП 312667104800019, ИНН 667116419246)

к индивидуальному предпринимателю Катаевой Светлане Владимировне, (ОГРНИН 308667119100016, ИНН 662100555029), ЗАО "Управляющая компания "Новый град" (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550), ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в лице конкурсного управляющего Сачева И.М., (ОГРН 1036604019407, ИНН 6671139280), ООО "Капитальные вложения" (ОГРН 1056603515935, ИНН 6670079568)

третьи лица:  Килина Марина Юрьевна, Сверчкова Аля Дмитриевна, Борисевич Галина Михайловна,

о признании договоров недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Урютина Екатерина Петровна (далее – ИП Урютина Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катаевой Светлане Владимировне (далее – ИП Катаева С.В., ответчик) о признании недействительным инвестиционного договора от 31.03.2005 №113, заключенного между ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» и ООО «Капитальные вложения», и признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве от 20.01.2009 №113/1, заключенного между ЗАО «Управляющая компания «Новый Град», ООО «Строительно-эксплуатационная компания» и Катаевой Светланой Владимировной.

Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Килина Марина Юрьевна.

Определением суда от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сверчкова Аля Дмитриевна, Борисевич Галина Михайловна.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве соответчиков – ЗАО «Управляющая компания «Новый Град», ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ООО «Капитальные вложения». Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ЗАО «Управляющая компания «Новый Град», ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ООО «Капитальные вложения».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда от 17.09.2013 оставлено без изменения.

24.07.2014 от индивидуального предпринимателя Катаевой Светланы Владимировны поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. с индивидуального предпринимателя Урютиной Екатерины Петровны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 заявление индивидуального предпринимателя Катаевой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Урютиной Екатерины Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Катаевой Светланы Владимировны взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере) 70 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения определения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, индивидуальный предприниматель Урютина Екатерина Петровна не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Катаева Светлана Владимировна, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных ответчиком по делу в размере 70 000 руб.

В обоснование своего требования ИП Катаева С.В. представила договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013, заключенный между ИП Катаевой С.В. (заказчик) и Силивановым А.В. (исполнитель).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску ИП Урютиной Е.П. к ИП Катаевой С.В. о признании недействительными инвестиционного договора №113 от 31.03.2005, заключенного между ЗАО «УК «Новый град» и ООО «Капитальные вложения», а также договора перемены лиц в обязательстве №113/1 от 20.01.2009, заключенного между ЗАО «УК «Новый град», ООО «Строительно-эксплуатационная компания» и Катаевой С.В., находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области дело №А60-14883/2013.

Факт оказания ответчику предусмотренных договором от 10.06.2013 услуг подтверждается материалы дела. Представителем ответчика – ИП Катаевой С.В. было обеспечено участие его представителя в арбитражном суде 07.07.2013, 27.08.2013, 16.09.2013, подготовлен и представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, два дополнения к отзыву на исковое заявление, подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя ответчика в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п.6.1 договора от 10.06.2013 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет: при рассмотрении дела в арбитражном суде Свердловской области, включая подготовку к делу, в том числе ознакомление с исковым заявлением, подготовку отзыва, комплекта документов для представления в суд, направление их в суд и лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях – 20 000 руб.; при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку к делу, в т.ч. ознакомление с жалобой (отзывом), подготовку жалобы (отзыва), комплекта документов для представления в суд, направления их в суд и лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях – 50 000 руб. Указанная стоимость также включает в себя транспортные расходы; при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, включая подготовку к делу, в т.ч. ознакомление с жалобой (отзывом), подготовку жалобы (отзыва), комплекта документов для представления в суд, направление их в суд и лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях – 30 000 руб.

Оплата по договору согласно п.6.2 производится наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выдаваемой исполнителем.

Оплата по договору производится по завершении рассмотрения дела в каждой инстанции в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента вынесения решения суда первой инстанции в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента вынесения решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции, постановления кассационной инстанции (п.6.3 договора).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 70 000 руб. ответчиком – ИП Катаевой С.В. представлены расписки от 19.09.2013, от 24.01.2014 на общую сумму 70 000 руб. и расходные кассовые ордера №1 от 24.01.2014, №3 от 19.09.2013 на общую сумму 70 000 руб.

Таким образом, юридические услуги действительно были оказаны ИП Катаевой С.В., а затраты по их оплате в сумме 70 000 руб. реально понесены ответчиком – ИП Катаевой С.В.

Ответчиком исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Представил в материалы дела письмо от коллегии адвокатов «Оптима» исх. №46 от 21.11.2014, в соответствии с которым стоимость юридических услуг оказанных в рамках дела, согласно расчетам указанной адвокатской компании составила 30 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Юридическое агентство «Гравис» исх.№431/7 20.10.2014, в котором указано, что стоимость юридических услуг, оказанных в рамках дела, согласно расчетам указанной адвокатской компании составила 35 000 руб.

Также истцом представлено письмо от ООО Информационно-Правовая Компания «СОЛМИ», согласно которому стоимость юридических услуг, оказываемых по аналогичным делам, в соответствии с тарифной политикой компании составила бы 35 000 руб.

Ответчик в обоснование соразмерности представил в материалы дела заключение №132 о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП «Национальная Правовая Палата» от 01.12.2014, в соответствии с которым средняя стоимость юридических услуг по арбитражному делу №А60-14883/2013 составляет 138 350 руб. (с указанием минимальной цены равной 100 000 руб. и максимальной цены равной 203 400 руб.).

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются