Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-40756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчику 4 210 990 руб. в срок до 01.11.2012.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2012.

В связи с подтверждением материалами дела наличия взаимной задолженности у сторон по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-17-3Б от 02.07.2012, по договору подряда                  № 01/12п от 10.01.2012 на сумму 4 210 990 руб. суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для применения последствий недействительности сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований № 7 от 03.10.2012, путем восстановления задолженности ответчика в сумме 4 210 990 руб. по договору № 18-17-3Б.

При этом судом первой инстанции верно указано, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-17-3Б от 02.07.2012 исполнен на основании заявления о зачете, которое не оспорено и не признано недей ствительным, кроме того, ответчик не является стороной данного договора в связи с заключением договора уступки прав требования.

Судом апелляционной инстанции исследовании и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика от 15.10.2012 не могло прекратить его обязательство по оплате по договору № 18-17-3Б, так как не позволяет идентифицировать требования, которые прекратятся в результате зачета в связи с наличием в материалах дела трех актов формы КС-2 от 25.07.2012 на разные денежные суммы.

Посчитав, что в соглашении о зачете взаимных требований № 7 от 03.10.2012 по договору участия в долевом строительстве № 18-17-3Б была допущена техническая ошибка (в соглашении указаны работы, которые уже были оплачены путем проведения зачета, а те которые не оплачены за июль 2012 года, не вошли ни в одно из соглашений о зачете), 15.10.2012 ответчик в адрес истца направил заявление о зачете, в котором указано на наличие выявленных ошибок, и снова заявлено о зачете взаимных требований с указанием на то, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору участия в долевом строительстве № 18-17-3Б от 02.07.2012 в сумме 4 210 990 руб.; в свою очередь ЗАО «ВОЮР» имеет задолженность перед ответчиком в сумме 4 210 990 руб. по договору подряда № 01/12п от 10.01.2012, что подтверждается актом Кс-2 и справкой КС-3 от 25.07.2012.

Заявление о зачете принято истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2012.

Указание в спорном заявлении о зачете взаимных встречных требований нескольких актов выполненных работ не влечет признание зачета недействительным, так как сторонами определено осуществление зачета на конкретную сумму 4 210 990 руб. в связи с подтверждением взаимной задолженности в указанном размере.

Иного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного апелляционным судом признается несостоятельным довод жалобы о том, что заявление ответчика о зачете от 15.10.2012 не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что акты по форме КС-2 от 25.07.2014 не могут являться доказательствами выполнения ответчиком работ в июле 2012 года в связи с невозможностью определения лица, подписавшего указанные документы.

Указанный довод об отсутствии соответствующих полномочий лица, подписавшего документы, не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом сделано не было.

Подпись лица, подписавшего данные акты от имени истца, скреплена печатью истца. Соответствующее лицо действовало на основании приказа № 4 от 04.07.2012. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, подписавшее акты, имело полномочия на их подписание.

Истец оттиск печати, содержащийся в актах о приемки выполненных работ от 25.07.2012, не оспорил, об утере печати не заявил, заявления о фальсификации истцом представленных в материалы дела актов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, доказательств, что акты скреплены не его печатью, не привел.

Кроме того, согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по такому договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия представленного в материалы дела договора уступки права требования от 28.09.2012 по существу были согласованы при непосредственном участии застройщика, содержание договора цессии подтверждает исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-17-3Б от 02.07.2012 в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-40756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева