Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-40756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1467/2015-ГК

30  марта 2015  года                                                   Дело № А60-40756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23  марта  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  марта  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Григорьевой Н.П.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "ВОЮР"- Попов К.А. по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" – Бабиков П.С. по доверенности от 21.10.2014;

от третьего лица, Хайрулина Рустама Ильдусовича– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "ВОЮР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года

по делу  № А60-40756/2014,

принятое   судьёй  Мезриной Е.А.

по иску ЗАО "ВОЮР"  (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090)

к ООО "Строительная компания "СУ-6"  (ОГРН 1116670005253, ИНН 6670329850),

третье лицо: Хайрулин Рустам Ильдусович,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

закрытое акционерное общество "ВОЮР" (далее – ЗАО "ВОЮР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" (далее – ООО "Строительная компания "СУ-6") о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.10.2012 № 7, заключенного ЗАО «ВОЮР», ООО «Строительная компания «СУ-6, в виде восстановления задолженности ООО «Строительная компания «СУ-6» перед ЗАО «ВОЮР» по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 № 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб.

Определением Арбитражного суда от 01.11.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  Хайрулин Рустам Ильдусович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 в иске отказано.

Истец, ЗАО "ВОЮР", не согласился с решением суда от 17 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Утверждает, что заявление ответчика от 15.10.2012 не могло прекратить его обязательство по оплате по договору № 18-17-3Б, так как не позволяет идентифицировать требования, которые прекратятся в результате зачета в связи с наличием в материалах дела трех актов формы КС-2 от 25.07.2012 на разные денежные суммы. Полагает, что заявление ответчика о зачете от 15.10.2012 не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий.

Утверждает, что акты по форме КС-2 от 25.07.2014 не могут являться доказательствами выполнения ответчиком работ в июле 2012 года, так как невозможно определить лицо, подписавшее указанные документы.

По мнению заявителя, обязанность ответчика по оплате по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 № 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб. до настоящего времени не исполнена.

Ответчик, ООО "Строительная компания "СУ-6", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Хайрулин Рустам Ильдусович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле временного управляющего ЗАО "ВОЮР" Копылова Алексея Владимировича в качестве третьего лица на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи. Руководитель ЗАО "ВОЮР" в порядке статьи 69 указанного Федерального закона в процедуре наблюдения в отношении ЗАО "ВОЮР" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу № А60-51343/2014) от должности не отстранялся. Следовательно, ограничения, предусмотренные статьей 64 Федерального закона, в данном случае, не применимы, основания для привлечения к участию в деле временного управляющего ЗАО "ВОЮР" Копылова Алексея Владимировича отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ЗАО "ВОЮР" (застройщик) и ООО "Строительная компания "СУ-6" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-17-3Б от 02.07.2012, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить (создать) многоквартирный дом:

- две секции 3-х секционного жилого дома (№ 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б-1й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая – Гагарина – Вишневая – Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393,

- и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок окончания строительства объекта: 3 квартал 2012г.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства ответчику в срок до 31.08.2012г.

В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали описание объекта долевого строительства: квартира 3Б, проектной площадью 97,93 кв.м, 3 комнаты, 17 этаж, секция – 18-ти этажная (согласована внутренняя отделка).

В приложении № 3 стороны согласовали цену договора 4 210 990 руб.

Договор № 18-17-3Б от 02.07.2012, прошел государственную регистрацию 12.10.2012.

03.10.2012 сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 7, согласно которому сторона-1 – ответчик, имеет перед стороной-2 – истцом, долг на общую сумму 4 210 990 руб. по договору долевого участия в строительстве № 18-17-3Б от 02.07.2012.

Сторона-2 имеет перед стороной-1 долг на общую сумму 4 210 990 руб. по договору подряда № 01/12п от 10.01.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012 и справкой о стоимости выполненных работ от этой же даты.

Указанным соглашением стороны погашают взаимную задолженность на общую сумму 4 210 990 руб. путем зачета встречных однородных требований, а именно, по договору долевого участия в строительстве № 18-17-3Б от 02.07.2012 сторона-2 погашает долг стороны-1 на сумму 4 210 990 руб.; по договору подряда № 01/12п от 10.01.2012, сторона-1 погашает долг стороны-2 на сумму 4 210 990 руб. за работы, выполненные в марте 2012 года.

Считая указанное соглашение ничтожным со ссылкой на то, что в марте 2012 года ответчик каких-либо работ для истца не выполнял, договор подряда между сторонами не заключался, акт КС-2 и справка КС-3 от 31.03.2012 между сторонами не подписывались, истец обратился в арбитражный суд с требованием применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.10.2012 № 7, заключенного ЗАО «ВОЮР», ООО «Строительная компания «СУ-6», в виде восстановления задолженности ООО «Строительная компания «СУ-6» перед ЗАО «ВОЮР» по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012            № 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлена копия договора № 01/12п от 10.01.2012, заключенного между истцом ЗАО "ВОЮР" (заказчик) и ООО "Строительная компания "СУ-6" (генподрядчик), в соответствии с условиями которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству первого пускового комплекса (22 этажный жилой дом и 18-ти этажный жилой дом) первой очереди строительства жилого комплекса расположенного в квартале улиц Педагогическая – Гагарина – Вишневая – Мира в г. Екатеринбурге.

Объем выполняемых генподрядчиком работ включает в себя:

- возведение сборно-монолитного железобетонного каркаса, ограждающих конструкций из твин-блоков, межквартирных стен , перегородок.

- фасадные работы. Остекление.

- внутренняя (черновая) отделка помещений.

- внутренние сети.

Стоимость работ определяется поэтапно на основании утвержденной проектно-сметной документации.

31.07.2013 данный договор подряда был расторгнут сторонами. Подписано соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым стороны определили, что на дату подписания соглашения генподрядчик выполнил работы, объем которых подтверждается актами Кс-2 и справками Кс-3 на сумму 53 489 984 руб. 74 коп.; заказчик оплатил ответчику 53 489 984,74 руб.

В материалы дела ответчиком представлены справка о стоимости работ по форме Кс-3 от 31.03.2012 и акты по форме Кс-2 от 31.03.2012 на сумму 4 512 982 руб. 94 коп., а также справка о стоимости КС-3 от 25.07.2012 на сумму 4 819 489 руб. 28 коп. с актами к ней по форме Кс-2 от 25.07.2012 на суммы 1 133 878 руб., 3 192 857 руб., 492 754 руб.

Из материалов дела также следует, что 03.10.2012 сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 6, согласно которому сторона-1 – ответчик, имеет перед стороной-2 – истцом, долг на общую сумму 3 429 360 руб. по договору долевого участия в строительстве № 22-15-2Б от 18.07.2012.

Сторона-2 имеет перед стороной-1 долг на общую сумму 3 429 360 руб. по договору подряда № 01/12п от 10.01.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012 и справкой о стоимости выполненных работ от этой же даты.

Указанным соглашением стороны погашают взаимную задолженность на общую сумму 3 429 360 руб. путем зачета встречных однородных требований, а именно, по договору долевого участия в строительстве № 22-15-2Б от 18.07.2012 сторона-2 погашает долг стороны-1 на сумму 3 429 360 руб.; по договору подряда № 01/12п от 10.01.2012 сторона-1 погашает долг стороны-2 на сумму 3 429 360 руб. за работы, выполненные в марте 2012 года.

28.09.2012 между ООО "Строительная компания "СУ-6" и Хайрулиным Рустамом Ильдусовичем был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 18-17-3Б, в соответствии с условиями которого истец уступает, а третье лицо принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 18-17-3Б от 02.07.2012, участия в долевом строительстве 3 комнатной квартиры, проектной площадью 97,93 кв.м, в том числе площадь балкона 8,74 кв.м на 17 этаже, номер 3Б, в строящемся многоквартирном жилом доме. В составе первого пускового комплекса по строительству по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, улица Вишневая (в квартале улиц Педагогическая, Гагарина, Вишневая, Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393), заключенному с застройщиком ЗАО «ВОЮР».

За уступаемые права правопреемник уплачивает