Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-26030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1727/2015-ГК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                             Дело № А60-26030/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург": Зевайкин С.А. на основании доверенности № 88/юр от 15.09.2014, паспорта, Малкова А.В. на основании доверенности № 87/юр от 15.09.2014, паспорта (до перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ОГРН 1026602346066, ИНН 6660004997)

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2014 года

по делу № А60-26030/2014, принятое судьей Е.А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"  (ОГРН 1096603000010, ИНН 6603022171)

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург"  (ОГРН 1026602346066, ИНН 6660004997)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (далее – ООО «ЖИЛСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №19/0028 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.01.2014, просит принять пункты 1.1, 1.5, 2.1.5, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 3.1.2, 3.1.3., 3.1.4., 3.1.6., подпункт «в» п. 3.1.6., 3.1.7, 3.1.8., 3.1.9., 3.1.10., 3.1.11., 3.1.12., 3.1.13., 3.1.14, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17., 3.1.18., 3.1.19, 4.1.1., 4.2., 4.3., 5.2., 5.6, 6.1, 6.2, 8.2, Приложения №№ 1,2,3,4,6 в редакции истца.

В судебном заседании 08.10.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с подписанием между сторонами протокола урегулирования разногласий по части пунктов договора. При этом истец просил принять пункты 1.1, 2.27., 3.1.9, 3.1.12, 3.1.16, 4.1.1, 4.2, 5.2, приложения №№ 2,3,4 в редакции истца по основаниям, указанным в исковом заявлении. Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.10.2014 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с урегулированием разногласий между истцом и ответчиком в остальной части условий договора и подписанием протокола урегулирования разногласий, истец просит урегулировать разногласия, изложив п. 1.1 договора №19/0028 от 01.01.2014 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в редакции Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»: «По настоящему договору «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту (за отдельную плату согласно п. 1.4. договора) внутридомового газового оборудования (далее «ВДГО»), а «Заказчик» обязуется принять оказанные «Исполнителем» услуги и результат выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего договора. ВДГО в многоквартирном доме (далее МКД) - являющееся общим имуществом собственников помещений МКД - газопроводы, после соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвленных (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию и технические устройства на газопроводах (за исключением газоиспользуемого оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования)», а также изложив приложения 2,3,4 к договору №19/0028 от 01.01.2014 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в редакции, предложенной и подписанной ООО «Жилсервис». Уточнение принято в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года (резолютивная часть от 02.12.2014, судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены.

Пункт 1.1 договора №19/0028 от 01.01.2014 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме принят в редакции ООО «Жилсервис»:

«По настоящему договору «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту (за отдельную плату согласно п. 1.4. договора) внутридомового газового оборудования (далее «ВДГО»), а «Заказчик» обязуется принять оказанные «Исполнителем» услуги и результат выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего договора. ВДГО в многоквартирном доме (далее МКД) - являющееся общим имуществом собственников помещений МКД - газопроводы, после соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвленных (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию и технические устройства на газопроводах (за исключением газоиспользуемого оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования)».

Приложения 2, 3, 4 к договору №19/0028 от 01.01.2014  о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме приняты в редакции, предложенной и подписанной ООО «Жилсервис» и являющейся приложением к настоящему решению.

С ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в пользу ООО «ЖИЛСЕРВИС»  взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

С ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в пользу ООО «ЖИЛСЕРВИС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что принятая судом редакция спорного пункта и Приложений № 2, 3, 4 не соответствует постановлению «О мерах по обеспечению безопасности при использовании  и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» № 410 от 14.03.2013, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Принимая во внимание формулировку понятия «внутридомовое газовое оборудование», данное в п. 2 Правил № 410, ответчик настаивает на своей редакции п. 1.1. договора (как полностью соответствующей понятию «ВДГО», данному в п. 2 Правил № 410), а именно: «По настоящему договору «заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется оказывать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию внутридовомового газового оборудования, «заказчика» (далее «ВДГО»), а «заказчик» обязуется принять оказанные «исполнителем» услуги и выполненные работы и оплатить  их на условиях настоящего договора. Внутридомовое газовое оборудование «ВДГО» в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию,  предназначенного для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа».

Ссылаясь на п. 43 Правил № 410, п.п. 2-4, 8 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, п.  3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, указывает на то, что  в состав внутридомового газового оборудования входят наружные газопроводы, учитывая, что участок газопровода от места врезки до отключающего устройства предназначен исключительно для газоснабжения квартир, расположенных в одном подъезде и является общим имуществом МКД, исключение данных участков газопровода повлечет рост протяженности безхозных сетей, при этом ГРО не может гарантировать бесперебойное и безаварийное газоснабжение потребителей при отсутствии надлежащего обслуживания спорных участков газопровода в МКД, находящимся в управлении истца.

Ответчик полагает неверным исключение из приложений №№ 2, 3, 4 к договору сети газоснабжения участка газопровода от врезки в наружный газопровод до отключающего устройства, учитывая, что спорные участки наружных газопроводов находятся в пределах границ земельного участка МКД, находящихся в управлении истца, поэтому бремя расходов по техническому обслуживанию спорных участков сети должно быть возложено на собственников жилых помещений (истца).

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять п. 1.1. и приложения № 2, 3, 4 в редакции, предложенной ответчиком.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В доводах указано на то, что навязывание собственникам помещений МКД содержания имущества, которое не является общедомовым недопустимо. Истец не согласен со ссылкой ответчика на постановление Правительства РФ № 410 от 14.05.2013, в совокупности со ссылкой на Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, поскольку Правила  распространяются только на пользователей, при этом истец таким пользователем не является, учитывая, что пользователями являются собственники, в связи с чем бремя содержания и несения расходов по ремонту имущества, принадлежащего собственникам на собственников таких помещений.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

В судебном заседании  в соответствии  со  ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до  16 час. 00 мин. 26.03.2015.

26.03.2015 в 16 час.  00 мин. судебное заседание продолжено  в прежнем составе судей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 ООО «ЖИЛСЕРВИС» получило от ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» оферту (два экземпляра договора № 19/0028 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.01.2014 с приложениями к договору).

Поскольку в процессе рассмотрения предложенного к подписанию договора у истца возникли разногласия по некоторым условиям договора, истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий.

20.05.2014 истцом получен протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 02.04.2014 к договору № 19/0028 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.01.2014, в котором ответчик настаивал на оставлении спорных условий в своей редакции, в том числе  в части п. 1.1 указанного договора и приложений 2, 3, 4 к указанному договору.

Поскольку истцу и ответчику не удалось урегулировать возникшие разногласия, по данным положениям договора, в том числе и в ходе рассмотрения дела в части редакции п. 1.1. договора, Приложений № 2, 3, 4 к договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, принимая п. 1.1. и приложения №№ 2, 3, 4 в редакции, предложенной истцом, исходил из положений Правил № 410, ЖК РФ, указав на то, что в целях обеспечения безопасного функционирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования как единого комплекса, учитывая то, что газовое оборудование расположено применительно к домам, обслуживаемым истцом, по различным схемам, а ответчик является специализированной организацией, имеющих соответствующих специалистов и способной обеспечить и контролировать безопасность при использовании, содержании и ремонте данного оборудования, при том, что истец и жильцы таковыми субъектами не являются и, соответственно не могут обеспечить безопасность при использовании и, тем более, ремонте газового оборудования, суд счел, что в данном случае подлежит принятию редакция истца.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

         Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего