Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-41140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в  следствие по  причине неудовлетворительного качества  поковки,   ненадлежащей  термообработки .   Между  тем из содержания  паспорта  качества  от 31.07.2013  г.  следует,  что  поставщиком  поковки  является  ответчик (л.д. 25). 

Довод ответчика, что он неоднократно требовал у истца направить валы для проведения экспертизы и установления причин выхода из строя поставленных валов, судом апелляционной инстанции отклоняется как  неподтвержденная материалами  дела.  .

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на поставке истцу товара надлежащего качества и появлении недостатков в ходе эксплуатации товара, что может быть установлено экспертным путем, в отсутствие соответствующих доказательств и ходатайства о проведении экспертизы, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Оснований считать, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации оборудования со стороны истца, не имеется.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истцу поставлен товар, не отвечающий условиям договора.

Установив факт передачи покупателем ответчику поставленного с нарушением требований к качеству товара и отсутствие доказательств возвращения последним истцу данного товара или его стоимости, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании стоимости товара в сумме 290 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. С учетом изложенного, решение от 24.12.2014  является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу № А60-41140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова