Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-41140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1679/2015-ГК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                               Дело № А60-41140/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,    

судей                                      Мармазовой С.И.,  Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «ПКФ Атика»: не явились;

от ответчика, ООО «УралДробХолдинг»: не явились;

от третьего лица, ОАО «Серовский завод ферросплавов»: не явились,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УралДробХолдинг» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2014 года

по делу № А60-41140/2014

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» (ОГРН 1097302002247, ИНН 7302043300) к обществу с ограниченной ответственностью «УралДробХолдинг» (ОГРН 1116625006079, ИНН 6625064746)

третье лицо: ОАО «Серовский завод ферросплавов»

о взыскании стоимости некачественного товара,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» (далее - истец, ООО «ПКФ Атика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДробХолдинг» (далее - ответчик, ООО «УралДробХолдинг») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 580 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УралДробХолдинг» в пользу ООО «ПКФ Атика» взыскана стоимость некачественного товара в размере 290 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 300 руб.

С ООО «УралДробХолдинг» в пользу ООО «ПКФ Атика» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 297 300 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины и причины поломки валов. 20.02.2014 с участием представителей ответчика, был составлен акт осмотра двух валов, из которого следует, что произошли обломы валов по гантелям коренных подшипников. В акте также указано, что геометрические размеры валов выполнены в полном соответствии с чертежами заказчика. Причины поломки валов выявлены не были. Ответчик указывает, что неоднократно требовал у истца направить валы для проведения экспертизы и установления причин выхода из строя поставленных валов.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица - ЗАО «Интерметаллкомплект» как изготовителя валов.

Полагает, что поломка валов произошла в процессе их использования в производстве конечным покупателем, причинно-следственная связь между поломкой валов и виной ответчика не установлена.

До начала судебного разбирательства от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть судебное заседание в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО «ПКФ Атика» (покупатель) и ООО «УралДробХолдинг» (продавец) был заключен договор поставки запасных частей № 32,  в соответствии с которым ООО «УралДробХолдинг» обязался поставлять, а ООО «ПКФ Атика» принимать и оплачивать запасные части для дробильно-размольного и обогатительного оборудования согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами согласована спецификация № 1, в которой стороны определили, что ответчик должен поставить истцу вал эксцентриковый дробилки СМД-110АР-Ф в количестве 4 шт. по цене 145 000 руб. общей стоимостью 580 000 руб. Условия оплаты: 50% предоплата и 50% по факту готовности продукции к отгрузке. Срок поставки: июль 2013 года.

В п. 3 спецификации № 1 к договору поставки определены требования к качеству продукции: поставляемые детали должны соответствовать чертежу №4845011001, качество должно быть подтверждено сертификатами качества поковки, заключением об испытании методом неразрушающего контроля (УЗК) поковки, паспортом качества на изделие.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки гарантийный период, в течение которого поставщик несет ответственность за качество товаров, составляет 90 дней со дня поставки товара покупателю. Согласно п. 8.2 договора при выявлении дефекта товара в период гарантийного срока покупатель обязан предоставить поставщику претензию в течение 10 дней с момента обнаружения дефекта, при признании претензии обоснованной поставщик обязан произвести замену некачественных товаров не более чем в течение 45 дней с момента получения рекламации.

В счет исполнения обязательств по договору истец платежными поручениями № 311 от 13.06.2013, № 620 от 30.10.2013 перечислил полную стоимость согласованного в спецификации № 1 товара - 580 000 руб.

По товарной накладной № 62 от 31.07.2013 поставлен один вал, по товарной накладной № 110 от 31.10.2013 поставлено еще три вала.

При установке конечным получателем (ОАО «Серовский завод ферросплавов») поставленных деталей в механизмы, с целью использования в составе которых приобретались детали, они вышли из строя в связи поломкой (облом валов).

Актом от 20.02.2014, составленным с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, зафиксирован факт выхода из строя (облома) валов в количестве двух штук, а также установлена предположительная причина выхода из строя - неудовлетворительное качество поковки (л.д. 40).

Письмом от 06.03.2014 № 43-1 ООО «УралДробХолдинг» в ответ на направленную истцом претензию выразило готовность произвести замену двух валов дробилки СМД 110АР-Ф на качественные в течение 70-90 дней, однако до настоящего времени замену не произвело, в связи с чем 18.09.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему стоимости всех четырех деталей.

Ссылаясь на то, что ни замена товара, ни возврат его стоимости ответчиком не осуществлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязанности по поставке товар надлежащего качества, обстоятельств,  установленных  трехсторонним актом обследования ,  зафиксировавшего факт выхода из строя только двух валов  на сумму 290 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В договоре поставки, заключенном истцом и ответчиком, указано, что качество товара должно соответствовать чертежу и подтверждаться сертификатами качества на поковки и паспортом качества на товар.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины продавца в недостатках товара, при наличии гарантийного срока на товар, возложена на продавца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установке конечным получателем (ОАО «Серовский завод ферросплавов») поставленных деталей в механизмы, с целью использования в составе которых приобретались детали, они вышли из строя в связи поломкой (облом валов).

Данный факт подтвержден, актом от 07.02.2014, составленным специалистами ОАО «Серовский завод ферросплавов», письмом от 10.02.2014 ОАО «Серовский завод ферроспалавов» в адрес истца.

Из отмеченных документов следует, что в процессе эксплуатации валов, полученных в ноябре 2013, они вышли из строя в результате облома гантелей шатунных подшипников 17.12.2013, 15.01.2013, 25.01.2013, 05.02.2014.

10.02.2014 представитель ответчика был вызван в ОАО «Серовский завод ферросплавов» для участия в выявлении причин выхода из строя поставленных деталей, что подтверждено письмом № 040/14 от 10.02.2014.

Актом от 20.02.2014, составленными с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, зафиксирован факт выхода из строя (облома) валов в количестве двух штук, а так же установлена причина выхода из строя – неудовлетворительное качество заготовки (поковки), т.е. некачественной термообработки.  

Истец, обращаясь с настоящим иском, основывает свои требования на установленных актом приемки товара недостатках, возникших в пределах установленного договором поставки гарантийного срока (17.12.2013, 15.01.2014 , 25.01.2014), которые не позволяют использовать спорный товар по его прямому назначению. При этом акт составлен с участием представителей конечного получателя товара (третьего лица) - ОАО «Серовский завод ферроспалавов», и поставщика (ответчика) - ООО «УралДробХолдинг».

Поскольку, трехсторонним актом и иными материалами дела достоверно подтвержден факт выхода из строя только двух валов, поставленных в ноябре 2013, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возврате ему стоимости указанного товара в сумме 290 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица - ЗАО «Интерметаллкомплект» как изготовителя валов, не может быть принята во внимание, так как завод-изготовитель не является стороной по договору, заключенному между истцом и ответчиком, более того, он не является и контрагентом самого ответчика, обязанности по вызову представителя завода-изготовителя в силу изложенного не может быть возложена на истца.

Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы  на  то, что причины поломки  спорных валов  выявлены  не  были  исследована  и  отклонена, поскольку из  содержания  акта  от 20.02.2014  г.  следует, что товар  является  некачественным