Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-39475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г.Кировград, ул. Лермонтова, 10. Трубопроводы (тепловые сети) после ТК 4/10 находятся на совместной эксплуатационной ответственности между Управлением социальной политики по г.Кировграду и другими организациями, расположенными в указанном здании, пропорционально договорным нагрузкам.

Не согласившись с определением границ эксплуатационной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности на обслуживание и содержание тепловых сетей и систем теплоснабжения, истец направил ответчику протокол разногласий, предлагая установить границу эксплуатационной (балансовой) принадлежности тепловых сетей между линией соединения узла коммерческого учета тепловой энергии, принадлежащего Управлению социальной политики по г.Кировграду, установленного по адресу: г. Кировград, ул. Лермонтова, д.10, и тепловой сети (трубопроводы), принадлежащей Теплоснабжающей организации (т.1 л.д. 31-32).

Протокол разногласий подписан Теплоснабжающей организацией с указанием на протокол согласования разногласий.

Поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Удовлетворяя заявленные требования, и принимая Приложение к договору теплоснабжения от 31.12.2013 № 34-К-14/МБ – схема границ эксплуатационной ответственности сторон между ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» и территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики по г.Кировграду в редакции истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что участок сетей теплоснабжения за пределами спорного здания принадлежит истцу на каком-либо законном основании, а, следовательно, не может являться зоной его ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Суд первой инстанции правильно установил, что по смыслу названных норм установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, предусмотрены существенные условия договора теплоснабжения, к которым, в частности относятся ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии. К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно разделу 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 № Вк-4936 (действовавших на момент вынесения решения судом первой инстанции - до 24.01.2015) граница балансовой принадлежности тепловых сетей – это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.9 Приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» «граница балансовой принадлежности» - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Ответчик полагает, что граница эксплуатационной ответственности должна быть установлена по наружной стене тепловой камеры ТК 4/10 на выходе теплотрассы по направлению к потребителю по адресу: г.Кировград, ул. Лермонтова, 10.

Признав, что истец и ответчик не смогли прийти к соглашению об определении границ эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции правильно определил, что граница эксплуатационной ответственности подлежит установлению по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем теплоснабжения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, горячей воды потребителям г.Кировграда. Одним из основных видов деятельности, осуществляемых ответчиком, является техническое обслуживание и ремонт наружных сетей теплоснабжения в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ 79077 от 22.03.2013 (т.1 л.д. 153) истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 216,6 кв.м., номера на поэтажном плане № 18, 24-33, 35 (по поэтажному плату 1 этажа), № 38-43 (по поэтажному плану 2 этажа).

Из содержания представленных в дело доказательств не следует, что в пользование истцу передан участок тепловых сетей от тепловой камеры ТК 4/10 к административному зданию по ул. Лермонтова,10, то есть сети, расположенные за внешней границей спорного здания.

Учитывая, что доказательств принадлежности истцу тепловых сетей, находящихся за пределами внешних границ здания на каком-либо вещном праве или ином законном основании ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основание для возложения на истца обязанностей по содержанию спорных тепловых сетей отсутствует.

На основании договора аренды муниципального имущества от 15.10.2012 № 30-2012 между администрацией Кировградского городского округа и ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» спорная часть трубопровода ответчику не передавалась. Участок - трубопровод (тепловые сети) после ТК4/10 к зданию по ул. Лермонтова, д. 10 на баланс истцу также не передавался.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно проекту схемы расположения тепловых сетей на территории Кировградского городского округа (с официального сайта Администрации Кировградского городского округа (http://kirovgrad.midural.ru; т.1 л.д. 50-122) тепловые сети являются транзитными сетями, обеспечивающие поставку тепловой энергии еще и в прилегающие жилые дома. Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что спорный участок тепловой сети предназначен только для теплоснабжения здания, расположенного по ул. Лермонтова, 10.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ссылка ответчика на принадлежность тепловых сетей на праве собственности Администрации Кировградского городского округа какими-либо доказательствами не подтверждена, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, не подтверждает факт передачи тепловой сети от здания до тепловой камеры в пользование истцу.

Доводы ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела апелляционным судом отклоняются, поскольку все представленные сторонами доказательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом были надлежащим образом исследованы и правильно оценены.

Таким образом, учитывая наличие у ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» обязанности осуществить поставку тепловой энергии в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя и сетей теплоснабжающей организации, доказательства принадлежности истцу на каком-либо праве имущества, за исключением указанного в свидетельстве о государственной регистрации права 66АЕ 79077 от 22.03.2013, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и утвердил приложение к договору теплоснабжения от 31.12.2013 № 34-К-14/МБ в редакции Управления социальной политики по г.Кировграду.

Принимая во внимание, что принятое судом решение соответствует положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, ссылка истца на пункт 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.03.2003 № 229, судом апелляционной инстанции не принимается.

То обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного с иным потребителем, владеющим помещениями в спорном здании, государственного контракта № 48-К-2013 от 01.01.2013 на отпуск и потребление тепловой энергии границей эксплуатационной ответственности является наружная стена ТК-1/4, о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. Кроме того, как видно из материалов дела (схем границ эксплуатационной ответственности сторон – т.1 л.д. 20; т.2 л.д. 62) в качестве границы эксплуатационной ответственности сторон ответчиком потребителям предложены разные тепловые камеры (в договоре с истцом – ТК-4/10, в государственном контракте № 48-К-2013 от 01.01.2013 – наружная стена ТК-1/4).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного