Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-39475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1703/2015-ГК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                      Дело № А60-39475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ": Чебыкина Г.В., доверенность № 147-УЭМТС-2015 от 16.03.2015, паспорт;

от истца, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду; от третьего лица, Администрации Кировградского городского округа – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2014 года

по делу № А60-39475/2014,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду (ОГРН 1026601155250, ИНН 6616003151)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (ОГРН 1096606002096, ИНН 6606032019)

третье лицо: Администрация Кировградского городского округа 

об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

установил:

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду (далее – Управление социальной политики по г. Кировграду, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (далее – ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ», ответчик), просило приложение к договору теплоснабжения от 31.12.2013г. № 34-К-14/МБ – схема границ эксплуатационной ответственности сторон между ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» и Управлением социальной политики по г.Кировграду принять в редакции истца: «границей эксплуатационной (балансовой) ответственности тепловых сетей является наружная стена здания, расположенного по адресу: г. Кировград, ул. Лермонтова, д.10» (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; т.1 л.д. 6-9; т.2 л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2014 года, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены. Приложение к договору теплоснабжения от 31.12.2013 № 34-К-14/МБ – схема границ эксплуатационной ответственности сторон между ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» и Управлением социальной политики по г.Кировграду, изложено в редакции Управления социальной политики по г.Кировграду: «границей эксплуатационной (балансовой) ответственности тепловых сетей является наружная стена здания, расположенного по адресу: г. Кировград, ул. Лермонтова, д.10». С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 117-122).

Ответчик (ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ») с вынесенным судом решением не согласен по мотивам, изложенным в жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного решения.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была выяснена принадлежность спорного участка тепловой сети. Администрация Кировградского городского округа сведения о принадлежности спорных теплосетей суду не предоставила.

По мнению апеллянта, применение судом пункта 4 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» является необоснованным, поскольку ответчик не осуществляет эксплуатацию спорного участка тепловой сети от тепловой камеры ТК 4/10 к административному зданию по ул. Лермонтова,10, так как данный участок не передавался ответчику администрацией Кировградского городского округа ни в арендное пользование, ни на основании ее решения; затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию спорного участка тепловой сети не учтены в тарифе ответчика на услуги по передаче тепловой энергии. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не был исследован правовой режим спорного участка сети, в связи с чем является необоснованным вывод о бесхозяйности данного объекта.

Заявитель считает, что исполнение решения повлечет за собой возникновение необоснованных убытков у ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ». Обязанность обслуживать участок тепловой сети от тепловой камеры к наружной стене здания возложена на ответчика в отсутствие правовых оснований.

В обоснование своей редакции приложения к договору ответчик сослался на нормы статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.03.2003 № 229.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что нежилое административное здание по ул. Лермонтова, 10 с примыкающей к нему спорной тепловой сетью, относится к сложным вещам (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 15 Положения о территориальном отраслевом исполнительном органе государственной власти Свердловской области – Управлении социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду, финансово-хозяйственная деятельность Управления осуществляется в соответствии с утвержденной бюджетной сметой, которая направлена, в том числе, на своевременную реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений, коммуникаций и оборудования, благоустройство и озеленение территории, работу вспомогательных служб.

Ответчик считает, что в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» собственником спорного участка системы коммунальной инфраструктуры г.Кировграда может считаться администрация Кировградского городского округа, являющаяся балансодержателем здания по ул. Лермонтова, 10. С учетом изложенного, обязанность по содержанию и обслуживанию тепловой сети от ТК 4/10 к административному зданию по ул. Лермонтова, 10, которая относится к системе жизнеобеспечения указанного здания, должна быть возложена на администрацию Кировградского городского округа и истца (пользователя) помещений спорного здания.

Ответчик указал, что ему в соответствии с пунктом 69 Приложения № 1 договора аренды муниципального имущества № 30-2012 от 15.10.2012 в арендное пользование переданы квартальные сети от ЦТП № 4 только до жилых домов по ул. Лермонтова, Пархоменко.

Обосновывая изложенные доводы, ответчик сослался на следующее обстоятельство. В административном здании по ул. Лермонтова, 10, располагается также и другой потребитель – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области. В соответствии с условиями заключенного с данным потребителем государственного контракта № 48-К-2013 от 01.01.2013 на отпуск и потребление тепловой энергии границей эксплуатационной ответственности по данному контракту является наружная стена ТК-1/4.

В заседании суда апелляционной инстанции 25 марта 2015 года представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора аренды № 47 от 05.06.2003, копии акта приема-передачи от 05.06.2003, копии расчета арендной платы, копии государственного контракта № 48-К-2013 от 01.01.2013, копии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, копии схемы границ эксплуатационной ответственности сторон, копии вводной ведомости объектов потребителя, копии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, копии протокола разногласий к государственному контракту № 48-К-2013 от 01.01.2013, копии согласительного протокола к протоколу разногласий к государственному контракту № 48-К-2013, копии постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28,12.2006 № КА-А40/12546-06.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Аналогичная копия государственного контракта № 48-К-2013 от 01.01.2013 с приложениями к нему в материалах дела имеется (т.2 л.д. 66-71), необходимость в повторном приобщении этих же документов отсутствует.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Договор аренды № 47 от 05.06.2003, копии акта приема-передачи от 05.06.2003, копии расчета арендной платы ответчик в суд первой инстанции не представлял, причин, исключающих возможность приобщения данных фотографий к материалам дела в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не привел.

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не были при наличии у ответчика возможности их представления в суд первой инстанции, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» в части приобщения к материалам дополнительных доказательств.

Текст постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2006 № КА-А40/12546-06 является общедоступным, размещен в сети Интернет, в связи с чем необходимости в его приобщении к материалам дела апелляционный суд не усматривает.

Истец, Управление социальной политики по г.Кировграду, в судебное заседание 26.03.2015 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» является теплоснабжающей организацией, владеющей на основании договора аренды муниципального имущества № 30-2012 от 15.10.2012 тепловыми пунктами, тепловыми сетями (т.2 л.д. 14-54).

Управлению социальной политики по г. Кировграду на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 216,6 кв.м., расположенные в дома 10 по ул. Лермонтова г. Кировграда Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 790077 от 22.03.3013 (т.1 л.д. 113).

ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» (Теплоснабжающая организация) направило истцу (Потребитель) проект договора теплоснабжения № 34-К-14/МБ от 31.12.2013 (т.1, л.д. 10-18), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.5. договора местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности тепловой сети Потребителя и тепловой сети Теплоснабжающей организации (Приложение № 1 к договору).

В акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 31 декабря 2013 года, схеме границ эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д. 19-20) ответчик предложил определить границей эксплуатационной (балансовой) принадлежности тепловых сетей между истцом и ответчиком наружную стену тепловой камеры ТК 4/10 на выходе теплотрассы по направлению к потребителю