Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А71-4422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции как не направленные на исполнение обязательств в будущем.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сделки по отчуждению спорных рекламных конструкций подписаны сторонами только для вида, без намерения создать правовые последствия для участников сделки, с целью уклонения от внесения платежей по рассматриваемому спору.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (Постановление ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11).

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции и признать договор купли-продажи товара N 05-01 от 14.01.2013 и договор купли-продажи товара от 21.02.2013 № 11-К, № 12-К, № 14-К с приложениями в силу статьи 71 АПК РФ недостоверными доказательствами перехода права собственности ввиду мнимости заключенных сделок.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению ответчика, неприменению в настоящем споре судебных актов по делу № А71-12688/2013 в качестве преюдициальных, также подлежат отклонению, поскольку согласно с положениями статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства, но не их юридическая оценка.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции,  оценка суда в отношении договора купли-продажи в части отдельного приложения к нему, согласовывающего самостоятельный предмет договора (конкретные рекламные конструкции), не подлежит автоматическому распространению на иные приложения, подписание которых фактически указывает на заключение новых договоров купли-продажи с прежними условиями, но с другим предметом (иные рекламные конструкции); такие договоры могут оцениваться судом самостоятельно, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Иного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате 8 997 707,61 руб. неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 320,22 руб.

Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с  установленными по настоящему делу обстоятельствами и фактическими отношениями сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года по делу № А71-4422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева