Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А71-4422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником.

Как следует из материалов дела предприниматель Лысков С.В. является рекламораспространителем по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с Управлением: № 14-Р/08, № 17-Р/08, № 19-Р/08, № 20-Р/08, № 21-Р/08, № 22-Р/08, № 23-Р/08, № 24-Р/08, № 25-Р/08, № 26-Р/08, № 27-Р/08, № 28-Р/08, № 74-Р/08, № 75-Р/08, № 76-Р/08, № 77-Р/08, № 78-Р/08, № 79-Р/08, № 80-Р/08, № 81-Р/08, № 82-Р/08, № 83-Р/08, № 84-Р/08, № 85-Р/08, № 86-Р/08, № 87-Р/08 сроком действия по 20.02.2013; № 18-Р/08, № 73-Р/08, № 3-Р/08 сроком действия по 15.04.2013; № 143-Р/08 сроком действия по 20.06.2013; № 178-Р/08 сроком действия по 29.06.2013.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что на период действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчику выданы разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что неосновательного обогащения он не извлек, так как по окончании срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являлся собственником спорных рекламных конструкций, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая договоры купли-продажи товара № 11-К, № 12-К, № 14-К с другими доказательствами по делу в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства (договор купли-продажи товара № 11-К от 21.02.2013, договор купли-продажи товара № 12-К от 21.02.2013, договор купли-продажи товара № 14-К от 16.04.2013 с приложениями к ним) в силу статьи 71 АПК РФ являются недостоверными, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, возражения ответчика, основанные на недостоверных доказательствах, являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию. При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

По основаниям, предусмотренным статьей 19 Федерального закона о рекламе, рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Пункт 10 статьи 19 Федерального закона о рекламе определяет, что в случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 2.2.7 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспространитель обязуется в течение 10 рабочих дней после окончания срока действия договора осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет собственных средств и своими силами, а также выполнить благоустройство прилегающей территории и письменно уведомить управление в трехдневный срок по окончании работ по демонтажу рекламных конструкций и благоустройству территории.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона о рекламе по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Поскольку ответчик обязанность по демонтажу рекламных конструкций по окончании срока действия договоров не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства сторон по данным договорам не прекратились в связи с окончанием срока их действия.

Как правильно указано судом первой инстанции, нормами Федерального закона о рекламе предусмотрено, что за лицом, разместившим и эксплуатировавшим рекламную конструкцию на основании ранее заключенного договора и полученного разрешения и не исполнившим обязанность по ее демонтажу после окончания срока действия договора, до проведения такого демонтажа сохраняется обязанность уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты), в том числе и в случае перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Суд первой инстанции с учетом того, что ответчик, являясь лицом, обязанным уведомить истца о возникновении прав третьих лиц на спорные конструкции, и не исполнив данную обязанность ни в период действия договоров, ни по окончании сроков их действия, а также, являясь лицом, обязанным демонтировать спорные конструкции по окончании сроков действия договоров, указанную обязанность проигнорировал, пришел к верному выводу, что подписание договоров купли-продажи рекламных конструкций № 11-К, № 12-К, № 14-К является недобросовестными действиями ответчика по отношению к истцу и способом ухода от исполнения обязательств перед ним, а также попыткой извлечь преимущество и выгоду из своего недобросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Кроме того, после подписания 21 февраля 2013 года договоров купли-продажи № 11-К, № 12-К ответчик - предприниматель Лысков С.В. платежными поручениями от 11.04.2013 (т. 17 л.д. 7-31) перечислил Управлению денежные средства, указав в назначении платежа на оплату за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 за право на установку и эксплуатацию РК по договорам № 14-Р/08, № 17-Р/08, №19-Р/08, № 20-Р/08, № 21-Р/08, № 22-Р/08, № 23-Р/08, № 24-Р/08, № 25-Р/08, № 26-Р/08, № 27-Р/08, № 74-Р/08, № 75-Р/08, № 76-Р/08, № 77-Р/08, № 78-Р/08, № 79-Р/08, № 80-Р/08, № 81-Р/08, № 82-Р/08, № 83-Р/08, № 84-Р/08, № 85-Р/08, № 86-Р/08, № 87-Р/08.

Письмом от 16.04.2013 № 13/20 предприниматель  обратился в Управление с просьбой пролонгировать договорные отношения на перечисленные в данном письме рекламные места. В приведенный перечень вошли рекламные конструкции, указанные в приложениях к договорам купли-продажи № 11-К, № 12-К и № 14-К.

19.12.2013 ответчик подписал протокол разногласий к дополнительному соглашению № 14 от 17.12.2013 к договору № 194 от 31.12.2009 на осуществление подключения (отключения) рекламных конструкций и текущему обслуживанию сетей наружного освещения рекламных конструкций, в соответствии с которым поручил исполнителю обслуживать 149 рекламных конструкций.

При этом в период с января 2013 года по февраль 2014 года ответчик принимал без замечаний оказанные ему услуги по текущему обслуживанию сетей наружного освещения для 149 (по состоянию на февраль 2014 года) рекламных конструкций.

Письмом от 28.04.2014 № 14/22 предприниматель указал на то, что 18.04.2014 демонтированы и изъяты билборды, ранее установленные по адресам: ул. Пушкинская, 268, конструкция № 4, напротив УТБ и ул. Пушкинская, 268, конструкция № 3, напротив РК Искра. Ответчик указал, что данные конструкции принадлежат ему на праве собственности и просил вернуть их. В качестве правоустанавливающих документов на рекламные конструкции (приложение к письму) ответчиком указана копия договора купли-продажи № 1-К от 01.03.2011.

С аналогичной просьбой предприниматель обратился Управление (письмо от 03.06.2014 № 14/37). В качестве правоустанавливающих документов на рекламные конструкции (приложение к письму) ответчиком также указана копия договора купли-продажи № 1-К от 01.03.2011.

Судом первой инстанции оценена имеющаяся в материалах дела переписка сторон, из которой следует, что ответчик значительно позже даты подписания договора купли-продажи товара от 21.02.2013 № 11-К, № 12-К, от 16.04.2013 № 14-К продолжал считать себя собственником указанных в нем рекламных конструкций.

Доводы ответчика о том, что указанные действия были совершены в интересах покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в названных договорах купли-продажи соответствующие обязанности на продавца не возложены.

Отдельные соглашения к указанным договорам отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты со стороны покупателя по названным договорам.

Факт наличия в материалах дела письма от 02.06.2014 № 19-Т, в котором ООО «НРТ» сообщило Управлению о том, что с 23.05.2014 года собственником пяти рекламных конструкций по адресам: ул. 10 лет Октября, разделительная полоса, около ж.д. № 286 по ул. Пушкинская; ул. Пушкинская, напротив ж.д. № 284; ул. Пушкинская, напротив магазина «Утес»; пересечение улиц 10 лет Октября и Пушкинская, юго-восточная часть перекрестка; ул. Пушкинская, конструкция № 2, у УТБ, является ООО «НРТ» (в качестве приложения к данному письму указан договор купли-продажи № 15-К от 23.05.2014), а также письма от 03.06.2014 № 14/38, в котором предприниматель Лысков С.В. сообщил Управлению аналогичные сведения дополнительно свидетельствуют о недостоверности договоров купли-продажи товара № 11-К от 21.02.2013, № 12-К от 21.02.2013, № 14-К от 16.04.2013.

Указанные в договоре купли-продажи от 23.05.2014 № 15-К, а также письмах от 02.06.2014 № 19-Т, от 03.06.2014 № 14/38 рекламные конструкции: ул. Пушкинская, напротив ж.д. № 284; ул. Пушкинская, напротив магазина «Утес»; ул. Пушкинская, конструкция № 2, у УТБ одновременно указаны также и в приложении № 7 к договору купли-продажи № 12-К и в акте приема-передачи к данному договору. При этом, как указал истец в своих пояснениях, другие рекламные конструкции: ул. 10 лет Октября, разделительная полоса, около ж.д. № 286 по ул. Пушкинская и пересечение улиц 10 лет Октября и Пушкинская, юго-восточная часть перекрестка, указаны в приложении № 3 к договору № 14-К.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент подписания сделок купли-продажи со стороны покупателя ООО «Веспер» договоры подписаны Березиной, впоследствии единственным участником и единоличным органом ООО «Веспер» стало ООО «УК «Орион» (21.04.2014), которое согласно выписке из ЕГРЮЛ  ликвидировано 17.07.2014.

Представленные в совокупности доказательства не свидетельствуют об исполнении сторонами договоров купли-продажи, при этом, приведенные сведения относительно контрагента, отсутствие переписки, взаимных претензий между сторонами, несмотря на отсутствие оплаты и наличие судебных исков о демонтаже и т.д., также расцениваются судом