Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А71-4422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7590/2014-АК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                   Дело № А71-4422/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца функционального органа Администрации города Ижевска Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237) – Порозов А.М., паспорт, доверенность от 14.04.2014;

от ответчика ИП Лыскова Станислава Витальевича  (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135) – Орлов А.С., паспорт, доверенность от 31.12.2014, Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность 16.03.2015;

от третьего лица Администрации муниципального образования «Город Ижевск» - Порозов А.М., паспорт, доверенность от 12.12.2014;

от третьих лиц ОАО «Гарант», ООО «Веспер» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Лыскова Станислава Витальевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года по делу № А71-4422/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску функционального органа Администрации города Ижевска Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска

к ИП Лыскову Станиславу Витальевичу

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Ижевск», ОАО «Гарант», ООО «Веспер»

о взыскании 711 853,65 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Функциональный орган Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее – истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Лыскову Станиславу Витальевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 711 853,65 руб., в том числе 677 592,61 руб. неосновательного обогащения в результате размещения рекламных конструкций и 34 261,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  арбитражного суда от 22.04.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-4422/2014; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее – третье лицо 1, Администрация), ОАО «Гарант» (далее – третье лицо 2, Общество «Гарант»).

Администрация города Ижевска в лице Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Лыскову Станиславу Витальевичу о взыскании 1 588 978,02 руб. неосновательного обогащения в результате размещения рекламных конструкций и 87 254,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-6481/2014; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Гарант».

Администрация города Ижевска Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Лыскову Станиславу Витальевичу о взыскании 6 732 065,15 руб. неосновательного обогащения в результате размещения рекламных конструкций, 33 987,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  арбитражного суда от 19.06.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-6734/2014; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Гарант», Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 по ходатайству истца дела № А71-4422/2014, № А71-6481/2014, № А71-6734/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-4422/2014.

Определением арбитражного суда от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Веспер» (далее – третье лицо 3, общество «Веспер»).

В судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2014 по ходатайству истца на основании статей 41, 49 АПК РФ размер исковых требований увеличен до 10 166 470,10 руб., в том числе 9 160 139,12 руб. неосновательного обогащения в результате размещения рекламных конструкций, 1 006 330,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 9 414 027,83 руб., в т.ч. 8 9997 707,61 руб. неосновательного обогащения, 416 320,22 руб. процентов пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. С учетом позиции заявителя, изложенной, в том числе в объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, указывает на то, что принятии решения судом неверно применена ст. 1102 ГК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения не было. Поясняет, что в рассматриваемый период ответчик не был собственником рекламных конструкций (149 штук), т.к. в различные периоды рекламные конструкции были проданы ООО «Веспер» согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи №№ 11-К, 12-К, 14-К, которые, по мнению ответчика, являются действительными, выводы суда первой инстанции о недостоверности указанных договоров являются? по мнению заявителя жалобы, неправомерными. Также указывает на то, обстоятельства отчуждения спорных рекламных конструкций (в частности, по договору № 14-К), уже исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела № А71-12688/2013, между тем неприменение судом первой инстанции судебных актов по названному делу, по мнению ответчика, не соответствует процессуальным нормам права. По этим же основаниям полагает, что применение к ответчику судом первой инстанции положений ст. 10 ГК РФ неправомерно. Исходя из контррасчета суммы исковых требований, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 173 208, 15 руб., проценты 5 945,86 руб. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, относительно применения судом первой инстанции Методики расчета платы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители не поддержали.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил требования, просил решения суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением контррасчета суммы исковых требований,  которые были приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абзацем 2 части 1 статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица Администрации просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица ОАО «Гарант», ООО «Веспер» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 истец и третье лицо ОАО «Гарант» заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 14-Р/08, № 75-Р/08, № 79-Р/08, № 87-Р/08, № 17-Р/08, № 19-Р/08, № 20-Р/08, № 22-Р/08, № 23-Р/08, № 24-Р/08, № 25-Р/08, № 26-Р/08, № 27, -Р/08, № 28-Р/08, № 76-Р/08, № 77-Р/08, № 80-Р/08, № 81-Р/08, № 82-Р/08, № 83-Р/08, № 84-Р/08, № 85-Р/08, № 86-Р/08 в редакции протокола согласования разногласий, со сроком действия с 21.02.2008 по 20.02.2013 (пункт 6.1); 16.04.2008 истец и третье лицо ОАО «Гарант» заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 3-Р/08, № 73-Р/08, № 18-Р/08 со сроком действия с 16.04.2008 по 15.04.2013 (пункт 6.1); 21.06.2008 истец ООО «НТР» заключили договоры № 143-Р/08 со сроком действия с 21.06.2008 по 20.06.2013 (пункт 6.1), 30.06.2008 – договор № 178-Р/08 со сроком действия с 30.06.2008 по 29.06.2013 (пункт 6.1).

25.12.2008 заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам.

На основании дополнительных соглашений от 01.03.2011 к вышеуказанным договорам (пункт 1.1 договора уступки № 1-Ц) предприниматель Лысков С.В. вступил в данные договоры на стороне рекламораспространителя.

На основании дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору № 178-Р/08 предприниматель Лысков С.В. вступил в договор № 178-Р/08 на стороне рекламораспространителя.

Предпринимателю выданы соответствующие разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска.

Поскольку сроки действия договоров № 14-Р/08, № 17-Р/08, № 18-Р/08, № 19-Р/08, № 20-Р/08, № 21-Р/08, № 22-Р/08, № 23-Р/08, № 24-Р/08, № 25-Р/08, № 26-Р/08, № 27-Р/08, № 28-Р/08, № 73-Р/08, № 76-Р/08, № 77-Р/08, № 78-Р/08, № 80-Р/08, № 81-Р/08, № 82-Р/08, № 83-Р/08, № 84-Р/08, № 85-Р/08, № 86-Р/08, № 3-Р/08, № 143-Р/08, № 178-Р/08 и соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истекли, новые разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций не выдавались, посчитав, что данные рекламные конструкции размещаются и эксплуатируются ответчиком без действующих на их установку и эксплуатацию разрешений, истцом составлены акты об установке рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, а также выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Поскольку сроки действия договоров № 74-Р/08, № 75-Р/08, № 79-Р/08, № 87-Р/08 и соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истекли, новые разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций ответчику не выдавались, посчитав, что оставшиеся рекламные конструкции размещаются и эксплуатируются без действующих на их установку и эксплуатацию разрешений, истцом составлены акты об установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек от 13.06.2013 и от 14.06.2013, а также выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций от 13.06.2013 и от 14.06.2013.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии об оплате неосновательного обогащения.

Письмом от 16.04.2013 № 13/20 предприниматель Лысков С.В. обратился в Управление с просьбой пролонгировать договорные отношения на перечисленные в данном письме рекламные места. В приведенный перечень вошли рекламные конструкции, указанные в приложениях к договорам купли-продажи № 11-К, № 12-К и № 14-К.

Указывая, что ответчиком по окончании сроков действия договоров рекламные конструкции не демонтированы, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций не внесена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав, что расчет сумм неосновательного обогащения, представленные истцом, подлежат корректировке, суд первой инстанции на основании ст. ст. 1102,1105, 395 ГК требования истца удовлетворил в части.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в указанной части, в обосновании доводов ссылается на то, что в рассматриваемый период не был собственником рекламных конструкций, поскольку согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи №№ 11-К, 12-К, 14-К соответствующие рекламные конструкции были переданы покупателю ООО «Веспер».

Изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворении жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского