Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А50-20900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-26490/2010 установлено наличие оснований для возложения на муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» субсидиарной ответственности по обязательствам МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго» перед ЗАО «Первое долговое агентство». Выводы, содержащиеся в судебных актах по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Исключая субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая в настоящее время статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), федеральный законодатель сохранил прежнюю редакцию пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

С учетом изложенных правовых норм и исходя из предмета заявленных ЗАО «Первое долговое агентство» исковых требований необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению (пункт 1 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (часть 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (части 1, 2, 6 статьи 63 и часть 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что требования истца основаны на неисполнении ликвидируемым учреждением (МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго») в связи с отсутствием денежных средств судебных актов по делу № А50-26490/2010; а также то, что указанные требования заявлены истцом в процессе ликвидации данного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения в случае недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения, вступили в силу 01.09.2014. При этом распространение действия закона в указанной части на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы жалобы о наличии у ликвидируемого должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов состоятельными признаны быть не могут, так как какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела.

Напротив, недостаточность денежных средств у должника, МАУ ЛМР «Гортеплоэнерго», подтверждена фактом неоплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу № А50-26490/2010.

Вопреки доводам жалобы, требования к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации истцом были заявлены, что подтверждено требованием об оплате от 20.01.2014, адресованном ликвидационной комиссии (л.д. 13-16). По основному долгу с заявлением в ликвидационную комиссию истец обратился 01.12.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выполнены все предписанные законом обязанности, необходимые для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 Постановления № 21).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице Финансового управления администрации города Лысьва в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 780 767 руб. 60 коп. за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года по делу № А50-20900/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова