Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-34104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и использование результата работ без проведения их приемки и оплаты в установленном порядке влечет неосновательное обогащение ответчика на сумму результата работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку факт передачи результата работ по второму этапу, использования результата работ не доказан.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что положительное заключение государственной экспертизы получено, ответчиком получено разрешение на строительство, которое без положительного заключения государственной экспертизы получить невозможно, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что данное положительное заключение государственной экспертизы получено истцом и передано ответчику для последующего получения разрешения на строительство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями спорного договора не предусмотрено устранение недостатков по договору третьими лицами, следовательно, ответчик не вправе привлекать общество «ИЦ Альфа-Промтеэк» для выполнения спорных работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, после расторжения договора от 11.04.2011 № 227/2011 С истец имел право заключить договор с обществом «ИЦ Альфа-Промтэк» на выполнение спорных работ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что голословными и ничем не подтвержденные доказательствами являются ссылки ответчика на то, что в адрес истца неоднократно направлялись претензии о пропуске сроков и невозможности получения разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется адресованное истцу письмо от 24.05.2012, в котором ответчик потребовал разъяснить причины невыполнения обязательств по договору, дать ответ и передать документацию по договору. Доказательством направления данной претензии является квитанция от 25.05.2012 № 01995, опись вложения в ценное письмо от 25.05.2014.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 18.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу № А60-34104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина