Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-34104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18094/2014-ГК

г. Пермь

30.03.2015                                                                       Дело № А60-34104/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Стройсвязьинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-34104/2014 

по иску ООО "Стройсвязьинвест" (ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447, г. Екатеринбург)

к ООО "Уральский завод кровельных материалов" (ОГРН 1069673000121, ИНН 6673137578, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Свердловгражданпроект" (ОГРН 1026602949999, ИНН 6659038984, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Кулешов А.А., доверенность от 07.07.2014,

от ответчика: Коваль С.А., доверенность от 01.08.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «Стройсвязьинвест» (далее – истец, общество «Стройсвязьинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский завод кровельных материалов» (далее – ответчик, общество «УЗКМ») о взыскании 918 000 руб. задолженности по договору от 11.04.2011 № 227/2011 С, 19 354 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2014 по 07.11.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Свердловгражданпроект» (далее – общество «Свердловгражданпроект).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 970 500 руб. неосновательного обогащения, 262 057 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2013 по 21.10.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу № А60-32677/2014, копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2014 по делу № А60-32692/2014), так как указанные судебные акты вынесены после окончания исследования доказательств по делу в суде первой инстанции, принятия обжалуемого решения и дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УЗКМ» (заказчик) и обществом «Стройсвязьинвест» (исполнитель) заключен договор от 11.04.2011 № 227/2011 С (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2011) исполнитель по заданию заказчика обязуется для строительства объекта: «Завода по производству кровельных материалов с газовой котельной», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Складской – ул. Автомагистральная (строительный адрес), далее объект, выполнять функции технического заказчика, совершая фактические и юридические действия по обеспечению выполнения работ, указанных в договоре. Работы выполняются исполнителем последовательно в два этапа.

Согласно пункту 1.1.1 договора - этап 1:

- разработка эскизного проекта в составе: пояснительная записка; генплан участка с организацией транспортных потоков и благоустройства; объемно-планировочные решения цеха по производству кровельных материалов с эскизным решением фасадов в цвете; технико-экономические показатели. Разработка эскизного проекта выполняется на основании градостроительного плана земельного участка и задания на разработку эскизного проекта (приложение № 1);

- получение технических условий подключения объекта к инженерным сетям МУП «Водоканал», ОАО «ЕЭСК» и иных организаций поставщиков энергоресурсов, за исключением компаний осуществляющих газоснабжение;

- обновление и получение нового градостроительного плана земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора;

- организация проведения геологических, геоэкологических и геодезических изысканий в границах земельного участка выделенного под строительство объекта, на основании согласованного с заказчиком технического задания разрабатываемого исполнителем эскизного проекта объекта;

- согласование эскизного проекта в ГИБДД, УБГ, комитете по транспорту администрации г. Екатеринбурга, Роспотребнадзоре и иных инстанциях.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора - этап 2:

- разработка проектной документации объекта, стадия «П»;

- организация работ по проведению государственной экспертизы проекта объекта стадии «П» и получению положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость услуг организации уполномоченной на проведение государственной вневедомственной экспертизы проекта не включены в стоимость работ исполнителя по договору и оплачивается заказчиком отдельно;

- получение разрешения на строительство объекта.

По окончанию выполнения работ по первому этапу в соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением разработанного эскизного проекта, отчета о проведении геологических, геоэкологических и геодезических изысканиях, технические условия и градостроительный план земельного участка. По окончанию выполнения работ по второму этапу в соответствии с пунктом 1.12 договора, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением разрешения на строительство объекта.

Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения акта подписать его либо предоставить мотивированный отказ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2011) сроки выполнения исполнителем работ по первому этапу в соответствии с пунктом 1.1.1 договора: начало 14.04.2011, окончание работ по разработке эскизного проекта 10.06.2011, окончание работ по проведению инженерных изысканий 15.07.2011, получение ТУ, обновление градостроительного плана земельного участка 10.07.2011.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2011) сроки выполнения работ по второму этапу в соответствии с пунктом 1.1.2 договора: начало – 14.06.2011, окончание – 14.08.2011, по прохождению государственной экспертизы и получения разрешения на строительство устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость работ по договору составляет 4 245 500 руб., в том числе НДС – 18%. Оплата работ по договору производится поэтапно (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2011).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1.1 договора (этап 1), составляет 1 960 000 руб.,  в том числе НДС – 18% и оплачивается следующим образом:

- аванс в размере 970 000 руб. в срок до 14.04.2011;

- окончательный расчет в размере 990 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по первому этапу (пункты 4.2.1, 42.2 договора  в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2011).

Стоимость работ, указанных в пункт 1.1.2 договора (этап 2), составляет 2 285 500 руб., в том числе НДС-18% и оплачивается следующим образом:

- аванс в размере 430 000 руб. оплачивается не позднее 14.06.2011;

- аванс в размере 1 000 000 руб. оплачивается не позднее 14.08.2011, при условии предоставления исполнителем заказчику заключенного с уполномоченной организацией договора на проведение государственной экспертизы проектной документации объекта;

- окончательный расчет в размере 855 500 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по второму этапу (пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 договора).

Договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

В дополнительном соглашении от 16.08.2011 № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение № 2) стороны согласовали объем, срок выполнения и стоимость дополнительных работ по договору.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение дополнительных работ по корректировке разделов проекта по объекту: «Завод по производству кровельных материалов с газовой котельной, расположенный по адресу: пер. Складской – ул. Автомагистральная в г. Екатеринбурге» в связи с заменой принятых заказчиком конструктивных решении: с конструкцией с шагом колонн 9м, шаг первой и последней рам – 7м по длине 120 м, на конструкции с шагом колонн 6 м по длине 120 м.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 2 дополнительные работы выполняются исполнителем в срок до 10.09.2011.

Общая стоимость дополнительных работ составляет 560 000 руб. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения (пункт 1.3 дополнительного соглашения № 2).

Заказчиком произведена оплата по договору в сумме 4 012 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2011 № 00003, от 10.06.2011 № 00006, от 01.08.2011 № 00012, от 18.08.2011 № 00020, от 21.11.2011 № 00034, от 20.12.2012 № 00072, от 24.02.2012 № 00008.

Согласно акту приемки выполненных работ по первому этапу от 16.07.2011 исполнителем выполнены работы по первому этапу на сумму 1 960 000 руб.

Заказчиком направлено в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.08.2013. В качестве доказательства направления и вручения данного уведомления представлены квитанция от 22.08.2013 № 00999, опись вложения в ценное письмо от 22.08.2013, уведомление о вручении от 01.09.2013.

Исполнителем направлена в адрес заказчика претензия от 28.07.2014 № 139-14, в которой исполнитель потребовал оплатить задолженность в сумме 918 000 руб., приложив односторонние акты - акт приемки выполненных работ по второму этапу от 23.05.2013, акт приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 16.01.2012, акт приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 3 от 16.01.2012. В качестве доказательства направления данного уведомления представлены квитанция от 29.07.2014 № 02732, опись вложения в ценное письмо от 29.07.2014.

В ответе на претензию от 13.08.2014 заказчик сообщил исполнителю о том, что ранее в адрес исполнителя направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.08.2013, подписание актов считает нецелесообразным и просит возвратить 2 970 500 руб. Ответ на претензию получен исполнителем, о чем свидетельствует квитанция от 13.08.2014 № 40330, опись вложения в ценное письмо от 13.08.2014, уведомление о вручении.

Ссылаясь на то, что истцом работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, ответчиком данные работы оплачены частично, задолженность за выполненные работы составляет 918 000 руб., допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, общество «Стройсвязьинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора,  договор прекратил свое действие, а также ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения составляет 2 970 500 руб., данное неосновательное обогащение истец обязан возвратить ответчику, а за нарушение сроков возврата денежных средств обязан уплатить проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 262 057 руб. 51 коп., общество «КХЗ» предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 405, 450, 453, 708, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, договор прекращен, направленные ответчиком в адрес истца после прекращения договора акты не влекут обязанность ответчика по приемке и оплате данных работ, сумма излишне перечисленных денежных средств истцу подлежит возврату ответчику, истцом также допущена просрочка исполнения обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что фактически работы по договору выполнены 23.05.2013 и с этого момента результат выполненных работ находился в распоряжении у ответчика, однако отказ от исполнения договора датирован 22.08.2013, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку это не подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение