Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А71-551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленума от 23.12.2010 №63 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, признал недоказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов и что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что в результате оспариваемой сделки у должника и его кредиторов не мог возникнуть именно имущественный вред.

Из фактических обстоятельств усматривается, после приобретения по признанной в дальнейшем недействительной сделке двух объектов незавершенного строительства (общая цена сделок составила 30 000 000 руб.) должник один из объектов продал следующему покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» (далее – общество «Союз-Инвест») за 42 858 000 руб. В качестве оплаты за данный объект обществу «ИжевскНефтегазстрой» покупателем были перечислены денежные средства в сумме 43 000 000 руб., на остаток задолженности в сумме 858 000 руб. должник включен в реестр требований кредиторов общества «Союз-Инвест».

Данные обстоятельства установлены в рамках настоящего дела в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Лыкова П.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2011 №01/11 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015).

Как указано выше, при признании в рамках дела о банкротстве общества «Халкон» недействительными сделками договоров купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью 1030,3 кв.м на должника возложена обязанность возместить его рыночную стоимость только в сумме 40 636 000 руб.

Один объект должник продать не успел, и поэтому в порядке реституции данный объект был возвращен обществу «Халкон» в его собственность, запись о переходе права собственности внесена 07.12.2012 (копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2013 №01/056/2013-65; представлена суду апелляционной инстанции).

В качестве применения второй части двусторонней реституции судом было восстановлено право требования общества «ИжевскНефтегазстрой» к обществу «Халкон» на сумму 30 000 000 руб., поскольку при исследовании вопроса об оплате обществом «ИжевскНефтегазстрой» за отчужденные ему два объекта незавершенного строительства судом не был установлен факт оплаты. В рамках соответствующего спора в качестве платежных документов, подтверждающих расчеты между двумя юридическими лицами на сумму 30 000 000 руб., арбитражному суду были предоставлены акты приема-передачи денежных средств о приеме обществом «Халкон» в лице директора Лисиной Ю.А. денежных средств от общества «ИжевскНефтегазстрой», однако при опросе арбитражным судом Лисиной Ю.А., в качестве свидетеля, последняя отказалась от факта получения ею денежных средств по двум договорам купли-продажи (стр.8-9 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 по делу №А71-6410/2012).

В своей апелляционной жалобе в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Лыков П.В., со ссылкой на анализ показателей бухгалтерских балансов общества «ИжевскНефтегазстрой» за 1-3 кварталы 2011 года, также утверждает, что финансовое положение общества «ИжевскНефтегазстрой» не позволяло ему предоставить обществу «Халкон» соответствующие денежные средства в суммах 13 500 000 руб. и 16 500 000 руб. соответственно.

Исходя из оспариваемого договора цессии от 08.10.2012, должник уступил обществу «ТМК» свое реституционное требование к обществу «Халкон», т.е. фактически произвел уступку будущего права требования, поскольку реализовать данное требование (заявив о включении в реестр либо о взыскании задолженности в исковом порядке) возможно только после возвращения в конкурсную массу общества «Халкон» всего, что было получено обществом «ИжевскНефтегазстрой» по двум недействительным сделкам и при условии наличия доказательств оплаты по двум договорам купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Лыковым П.В. представлены доказательства возвращения обществу «Халкон» только одного объекта незавершенного строительства (площадью 1040 кв.м), доказательства возмещения рыночной стоимости в отношении второго объекта (площадью 1030,3 кв.м) не представлены. Более того, конкурсный управляющий Лыков П.В. поясняет, что должник никакой оплаты обществу «Халкон» не производил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, что обществу «ИжевскНефтегазстрой» и его кредиторам мог быть причине какой-либо ущерб в результате заключения оспариваемого договора цессии от 08.10.2012.

Довод апеллянта о том, что в настоящий момент он вынужден был «отдать» один объект незавершенного строительства, должен возвратить обществу «Халкон» еще порядка 40 млн руб., однако сам должник утратил даже возможность предъявить к обществу «Халкон» право требования на 30 млн руб., признается несостоятельным.

Выполняя реституционные требования, общество «ИжевскНефтегазстрой» отдает то, что ему не принадлежит (т.к. получено по недействительным сделкам) и что не может быть включено в его конкурсную массу, при этом какие-либо доказательства возможного возникновения права денежного требования к обществу «Халкон» общество «ИжевскНефтегазстрой» не представило. Следовательно, оснований полагать, что имеется угроза уменьшения конкурсной массы должника и, соответственно, угроза нарушения имущественных прав кредиторов общества «ИжевскНефтегазстрой», у суда апелляционной инстанции в такой ситуации не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на те обстоятельства, что в настоящее время в отношении общества «Халкон» прекращено дело о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения (определение суда от 26.03.2014 по делу №А71-6410/2012), а общество «ТМК» само находится в процедурах банкротства (дело №А71-2782/2014), подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что имущественный вред в результате совершения оспариваемого договора причинен именно обществу «ИжевскНефтегазстрой» и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая особенность предмета договора цессии (реституционное требование), для целей установления факта причинения вреда имущественным права и интересам должника и его кредиторов, следует принимать во внимание все сделки, связанные с движение двух объектов незавершенного строительства и оплатой данных объектов.

Довод конкурсного управляющего Лыкова П.В. об отсутствии у общества «ТМК» какой-либо разумной экономической цели в совершении оспариваемой сделки цессии также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

В рамках настоящего спора, исходя из его основания, конкурсный управляющий должен доказать направленность оспариваемой сделки на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, а также факт причинения вреда либо угрозы такого причинения вреда. Однако данные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны (ст.65 АПК РФ).

Отсутствие разумной экономической цели в совершении той или иной сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что в результате сделки был причин имущественный вред и что сама сделка была направлена именно на достижение такой цели.

Ссылка конкурсного управляющего на необычность условий оплаты приобретаемого обществом «ТМК» права требования (а именно, оплата в сумме 1 000 000 руб. должна быть произведена в течение 14 календарных дней после того, как денежные средства, или их соответствующая часть, поступят от самого общества «Халкон», в процентном соотношении от поступившей части), также не может свидетельствовать о причинении имущественного вреда обществу «ИжевскНефтегазстрой» и его кредиторам.

Такое условие об оплате цессионарием приобретенного права требования могло бы свидетельствовать о стремлении причинить имущественный вред обществу «ИжевсНефтегазстрой» и его кредиторам, если бы само право требование на размере 30 000 000 руб. было  документально подтверждено первичными документами.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии в виду отсутствия предмета цессии, то суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2012 б/н незаключенным не имеется.

Действительно, договор цессии от 08.10.2012 заключен через три дня после того, как арбитражным судом по делу №А71-6410/2012 было принято определение в полном объеме от 05.10.2012 и применены последствия недействительности сделок в отношении двух договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства; особенностью переданного обществу «ТМК» права требования к обществу «Халкон» является то, что право на предъявление денежного требования может быть реализовано только при условии возврата обществом «ИжевскНефтегазстрой» в конкурсную массу общества «Халкон» всего полученного по двум недействительным сделкам (п.3 ст.61.6 Закона о банкростве).

Таким образом, из указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что обществом «ИжевскНефтегазстрой» передано обществу «ТМК» реституционное требование к обществу «Халкон» как будущее денежное требование.

Принимая во внимание, что к договорам цессии применимы правила о договоре купли-продажи вещи (ч.4 ст.454 ГК РФ) и что договор купли-продажи вещи может быть заключен также в отношении будущей вещи (ст.455 ГК РФ), отсутствие у общества «ИжевскНефтегазстрой» на момент заключения договора цессии от 08.10.2012 права предъявить обществу «Халкон» денежное требование само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным или незаключенным. Такое право на предъявление денежного требования может возникнуть и после заключения договора цессии, однако наличие соответствующей задолженности подлежит доказыванию в установленном порядке.

Ссылка конкурсного управляющего на содержание акта приема-передачи документов к рассматриваемому договору от 08.10.2012 б/н (л.д.51 т.1), как не соответствующее содержанию самого договора цессии и идентичное содержанию иного акта от 09.10.2012 (л.д.104 т.1), не относящегося к спорному праву требования, подлежит отклонению.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, может свидетельствовать только о том, что в материалах дела отсутствует надлежащий акт приема-передачи документов, подтверждающий исполнение цедентом (обществом «ИжевскНефтегазстрой») обязанности по передаче цессионарию (обществу «ТМК») документов, поименованных в оспариваемом договоре как подтверждающих возникновение права требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2012 б/н недействительным по п.2 ст.170, ст.ст.168, 575 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для изменения выводов