Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А71-551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4356/2013-ГК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                           Дело № ­­А71-551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИжевскНефтегазстрой» Лыкова П.В.: конкурсный управляющий Лыков П.В., решение суда от 24.07.2013, определения от 22.08.2013, 27.11.2014, паспорт; Скобкарева П.П., доверенность от 01.03.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка): Гершман Ю.А., доверенность от 17.03.2015, паспорт (после перерыва в судебном заседании представитель не явился);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИжевскНефтегазстрой» Лыкова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2014 года

об отказе в признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2012 б/н и применении последствии недействительности сделки,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

в рамках дела № А71-551/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИжевскНефтегазстрой» (ОГРН 1071840006116, ИНН 1834041454),

установил:

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИжевскНефтегазстрой» (далее – общество «ИжевскНефтегазстрой»), инициированного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Халкон» (далее – общество «Халкон»), конкурсный управляющий Лыков П.В. обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2012 б/н, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – общество «ТМК»), и применении последствии недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу «Халкон» в размере 30 000 000 руб., с учетом уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Требования конкурсного управляющего были основаны на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п.2 ст.170, ст.ст.168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лыков П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования (цессии) недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также  п.2 ст.170, ст.ст.168, 575 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценку всем доводам конкурсного управляющего. Полагает, что в оспариваемом договоре отсутствует обязательное условие заключения договора – предмет сделки, т.к. по договору передано отсутствующее (не возникшее) право требование; задолженность общества «Халкон» перед должником в судебном порядке не установлена, документы, подтверждающие данную задолженность, у конкурсного управляющего отсутствуют; указанные в акте приема-передачи документов от 08.10.2012 к договору уступки права требования (цессии) от 08.10.2012 б/н отношения к передаваемому праву не имеют; на момент заключения оспариваемого договора определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 по делу №А71-6410/2012 в законную силу не вступило. Кроме того, конкурсный управляющий, с учетом условий оплаты за передаваемое право, полагает, что данный договор фактически является притворным, т.к. прикрывает собой иную сделку – дарение, что между юридическими лицами недопустимо. Также заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о недоказанности причинения должнику и его кредиторам имущественного вреда оспариваемой сделкой. Указывает, что общая сумма передаваемого требования составила 30 млн руб., размер оплаты за которую определен в размере 1 млн руб., однако оплата, согласно условиям договора, подлежит перечислению только после поступления новому кредитору денежных средств от должника по обязательству (общества «Халкон»); иначе говоря, общество «ИжевскНефтегазстрой», не получив встречного предоставления, стало нести угрозу утраты имущества (имущественных прав). Относительно поведения другой стороны сделки при ее совершении конкурсный управляющий считает, что общество «ТМК» не проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, т.к. не запросило соответствующие документы и не проверило, не нарушает ли оспариваемый договор имущественные права должника (цедента) и его кредиторов. Обращает внимание на отсутствие какой-либо разумной экономической цели при заключении оспариваемого договора цессии, принимая во внимание условия, при которых возникает право требования к обществу «Халкон».

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лыков П.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель общества «ТМК» против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебное разбирательство произведено с объявлением в судебном заседании 19.03.2015 перерыва в порядке ст.163 АПК РФ до 23.03.2015.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при явке конкурсного управляющего и его представителя.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2013, а также письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А71-6410/2012 о несостоятельности общества «Халкон» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 (резолютивная часть оглашена 26.09.2012) на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве были признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимости от 25.04.2011 №01-050/2011-447 и договор купли-продажи недвижимости от 29.09.2011 на суммы 13 500 000 руб. и 16 500 000 руб., соответственно, на основании которых обществом «Халкон» были отчуждены в пользу общества «ИжевскНефтегазстрой» два объекта незавершенного строительства (л.д.118-128 т.1).

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде:

- возложения на общество «ИжевскНефтегазстрой» обязанности возвратить обществу «Халкон» один объект незавершенного строительства (общей площадью 1040 кв.м, этаж 5, номера на поэтажном плане 5 этаж - 1, I, выход на кровлю 1- 2, II, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.268, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/017/2011-624),

- возложения на общество «ИжевскНефтегазстрой» обязанности возместить рыночную стоимость в сумме 40 636 000 руб. (с НДС) в отношении второго объекта незавершенного строительства (общей площадью 1030,3 кв.м, этаж 5, номера на поэтажном плане 5 этаж - 1, I, выход на кровлю 1-2, II, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.268, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/017/2011-623),

- восстановления права требования общества «ИжевскНефтегазстрой» к обществу «Халкон» в размере 30 000 000 руб.

В порядке апелляционного либо кассационного судопроизводства законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

08.10.2012 между обществом «ИжевскНефтегазстрой» (цедент) и обществом «ТМК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования долга с общества «Халкон» в размере 30 000 000 руб. (л.д.49-50 т.1). В качестве основания возникновения права требования в договоре указаны поименованные выше договор от 25.04.2011 №01-050/2011-447 купли-продажи недвижимости в сумме 13 500 000 руб., договор от 29.09.2011 купли-продажи недвижимости в сумме 16 500 000 руб. и определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 по делу №А71-6410/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2013 на основании заявления общества «Халкон» в отношении общества «ИжевскНефтегазстрой» возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыков П.В.; на основании решения от 24.06.2013 открыто конкурсное производство. Определением от 22.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лыков П.В.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2012 б/н является недействительной сделкой, конкурсный управляющий 03.06.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный  спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении оспариваемой им сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и письменных пояснений, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договор цессии оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным нормами п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и п.2 ст.170, ст.ст.168, 575 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), согласно которым судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, проверил наличие признаков недействительности и по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена (08.10.2012) в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.01.2013), но отсутствуют доказательства того, что ее цена и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствуют доказательства занижения цены уступленного права, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Данные выводы по существу конкурсным управляющим не оспариваются.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно