Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-31665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела товарной накладной.

Ответчик факт заключения договора поставки №26/Д-1092.12 от 01.10.2012, согласования спецификации №1 от 01.10.2012, а также факт поставки товара по накладной №1056 от 11.10.2012 не отрицает.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме  поставленного по указанным товарным накладным товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 284 600 руб. на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору № 26/Д-1092.12 от 01.10.2012 товар в размере 1 284 600 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 357 000 руб. 00 коп. – неустойки, за период с 01.11.2012 по 14.07.2014 начисленной на основании п. 8 дополнительного соглашения №1 к договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения договора стороны согласовали, нарушение покупателем сроков исполнения обязательств, дает право поставщику требовать уплату неустойки за срыв сроков исполнения обязательств по настоящему договору в размере 1 000 руб. за один день просрочки.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период начисления с 01.11.2012 по 14.07.2014, при этом истец, ссылаясь на п. 8 дополнительного соглашения к договору поставки, начисляет неустойку, исходя из ежемесячной обязанности ответчика, оплачивать поставку равными частями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку согласно условиям договора, 20% предоплата, остальное равными частями в течение одиннадцати месяцев. График платежей сторонами согласован не был, дата ежемесячной оплаты поставленного товара в дополнительном соглашении к договору не определена. Поскольку последний платеж ответчиком был произведен 27.12.2012 за январь 2013 года, суд пришел  к  выводу о  том, что пени подлежат начислению с 01.02.13 по 14.07.14 за 524 дня просрочки оплаты. Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В связи с изложенным , основания для взыскания с  ответчика пени, начисленных за период с 01.02.2013 по 14.07.2014  в  соответствии с  п. 8  дополнительного соглашения к договору № 26/Д-1092.12 от 01.10.2012 в сумме 524 000 руб. 00 коп.  у  суда  первой инстанции имелись.

Довод жалобы о том, что истец поставил некачественное оборудование по договору поставки № 26/Д-1092.12 от 01.10.2012 и то что суд проигнорировал тот факт, что стороны в договоре ссылаются на «Инструкцию о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству», судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Аппарат был поставлен 31.10.2012 в связи с тем, что в ходе эксплуатации возник сбой программного обеспечения прибора ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой срочно направить специалиста для устранения дефекта. Так как представитель истца прибыть для участия в составлении акта не мог, истец просил направить аппарат обратно. Ответчиком аппарат направлен не был и истцом 22.11.2012 было принято решение собрать внеочередное заседание рекламационной комиссии, на котором принято решение командировать специалиста для анализа и устранения неисправности аппарата.

28.11.2012 сторонами был подписан акт об устранении неисправностей и отсутствии претензий со стороны ЗАО «Летрадо».

При  этом суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что факт  направления  специалиста  для  устранения  недостатков  подтверждается  совокупностью представленных  в  материалы  дела  доказательств: протоколом  внеочередного  заседания  рекламационной  комиссии  от 22.11.2012 , приказом  о  направлении работника  в  командировку , командировочным удостоверением от  23.11.2012 г.

Ошибочное  указание  в  командировочном  удостоверении на  то,  что сотрудник  направляется в ООО ,  а  не в ЗАО «Летрадо» не  является  основанием для  его непринятия  в  качестве  надлежащего  доказательства,  поскольку отметки  о  прибытии  и  об  убытии  сотрудника на  оборотной  стороне  этого командировочного  удостоверения  сделаны  от  имени  ЗАО «Летрадо».

 Таким образом, суд апелляционной  инстанции  считает,  что ответчиком не  представлено доказательств в  обоснование  своего  утверждения  о  том,  что  порядок приемки товара по качеству был произведен  не  по правилам, предусмотренным указанной Инструкцией.

Также отклоняется  довод ответчика о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и «назначил» на должность генерального директора ЗАО «Летрадо» Иванова С.В. 

Согласно пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При смене единоличного исполнительного органа общество обязано в течение трех дней сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Такие изменения подлежат внесению в ЕГРЮЛ в силу п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Ответчиком была представлена лишь копия Решения единственного акционера ЗАО «Летрадо» от 25.11.2012, в котором говорится о прекращении полномочий генерального директора Иванова С.В. в связи с уходом в отпуск по семейным обстоятельствам и назначении его на должность генерального директора с 25.12.2012.

Доказательств подтверждающих внесение соответствующих  изменений в ЕГРЮЛ предоставлено не было. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, распечатанной с сайта ФНС по состоянию на 10.11.2014 в графе содержащей сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Иванов С.В. с 15.11.2011. Иных сведений не указано, соответственно, в период с 25.11.2012 по 25.12.2012 генеральным директором ЗАО «Летрадо» являлся Иванов С.В.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 05.11.2013 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу № А60-31665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов