Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-31665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18138/2014-ГК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                               Дело № А60-31665/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,    

судей                                     Мармазовой С.И.,  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д., 

при участии:

от истца, ОАО «Уральский приборостроительный завод»: Камаева О.Н., паспорт, (доверенность от 29.12.2014);

от ответчика, ЗАО «Летрадо»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Летрадо»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 17 ноября 2014 года

по делу № А60-31665/2014

принятое судьей  П.Н.Киреевым

по иску открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400),

к закрытому акционерному обществу «Летрадо» (ОГРН 1107847274061, ИНН 7811470930)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

       установил:

Открытое акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» (далее - истец, ОАО «Уральский приборостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Летрадо» (далее - ответчик, ЗАО «Летрадо») о взыскании задолженности по договору поставки №26/Д-1092.12 от 01.10.2012 в общей сумме 4 641 600 руб. 00 коп., из которых 1 284 600 руб. основного долга, 3 357 000 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2014 года)  исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Летрадо» в пользу ОАО «Уральский приборостроительный завод» взыскано 1 808 600 руб. 00 коп., в том числе: 1 284 600 руб. 00 коп. – сумма основного долга и 524 000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.02.2013 по 14.07.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «Летрадо» в пользу ОАО «Уральский приборостроительный завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 18 004 руб. 95 коп.

С ЗАО «Летрадо» в пользу ОАО «Уральский приборостроительный завод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму исковых требований в размере 1 808 600 руб. 00 коп. и сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 004 руб. 95 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ЗАО «Летрадо» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не применил условия Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 № П-7 для разрешения спора допускается, если это прямо оговорено сторонами в договоре поставки. 

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и назначил на должность генерального директора ЗАО «Летрадо» с 25.11.2012 по 25.12.2012 Иванова С.В., что является нарушением ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение его полномочий.        

От ЗАО «Летрадо» поступило заявление о фальсификации, в котором просит исключить из доказательств - Акт Исследования и восстановления изделия. 

В рамках проверки настоящего заявления просит истребовать у истца оригиналы документов, подтверждающие место и время исследования и восстановления изделия, а также документов (товарная накладная, счет-фактура), подтверждающие поставку в адрес ответчика блок module Rack; истребовать у истца договор на исследования и восстановления изделия (заключенного между ЗАО «Летрадо» и ОАО «Уральский приборостроительный завод») или иные соглашения о замене блока, а также назначить судебную техническую экспертизу на предмет соответствия оттиска печати (в документе - Акт Исследования и восстановления изделия) с образцом оттиска (печати ЗАО «Летрадо») в договоре поставки, а также провести судебную техническую экспертизу давности изготовления документа.       

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом положений ст. 268 АПК РФ в апелляционном суде допускается возможность заявления сторонами о фальсификации в отношении доказательств как представленных впервые в суде апелляционной инстанции, так и представленных ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции при условии обоснования заявителем невозможности представления заявления о фальсификации либо отказе в его удовлетворении, имевшие место при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации данного доказательства, представленного в суд первой инстанции, поскольку истцом не доказана обоснованность заявления о фальсификации. В обоснование заявления истец ссылается на те же доводы, которые приводились в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. Основания для исключения из числа доказательства по делу - Акта Исследования и восстановления изделия отсутствуют.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца  в  судебном заседании суда  апелляционной инстанции  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО «Уральский приборостроительный завод» (поставщик) и ЗАО «Летрадо» (покупатель) был заключен договор поставки № 26/Д-1092.12, согласно которому, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, (далее - продукция), а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором .

 Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, условия оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору, далее по тексту «спецификация». Спецификация оформляется в двух экземплярах по форме, прилагаемой к настоящему договору, подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок поставки согласовывается сторонами с учетом технологически обусловленных сроков изготовления продукции и производственно-экономических возможностей поставщика.

Сторонами была согласована спецификация № 1 от 01.10.2012 к договору поставки № 26/Д-1092.12 от 01.10.2012 на сумму 2 208 000 руб. 00 коп. (аппарат медицинский диагностический ультразвуковой универсальный (передвижной) с ЭКГ-каналом «Унисон 2-02» в комплекте с датчиками LA 523, РА 230, СА 431, ЕС 123, видеопринтер, источник бесперебойного питания).

В спецификации к договору стороны определили порядок оплаты 20% предоплата, остальное равными частями в течение одиннадцати месяцев.

В рамках договора № 26/Д-1092.12 от 01.10.2012 истцом поставлен и ответчиком принят товар, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной № 1056 от 11.10.2012 на сумму 2 208 000 руб. 00 коп., со ссылкой на договор № 26/Д-1092.12 от 01.10.2012, как на основание передачи по ней товара.

Факт получения товара удостоверен в накладной подписью работника ответчика и оттиском печати ответчика. В указанной накладной определены количество, ассортимент, цена, общая стоимость, поставленной продукции.

Ответчик во исполнение принятого на себя обязательства перечислил денежные средства по платежному поручению № 315 от 04.10.2012 в сумме 441600 руб. 00 коп., назначение платежа - авансовый платеж по договору поставки № 26/Д-1092.12 от 01.10.2012 за аппарат медицинский диагностический Ультразвуковой «Унисон-2-02», по платежному поручению № 350 от 02.11.2012 в сумме 160600 руб. 00 коп. назначение платежа- второй авансовый платеж по договору поставки № 26/Д-1092.12 от 01.10.2012 за аппарат медицинский диагностический Ультразвуковой «Унисон-2-02».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.05.2013 № 26/164 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по графику. Которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи, с чем на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составила 1 284 600руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 284 600 руб. основного долга, 3 357 000 руб. неустойки. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части основного долга, так и частично в части неустойки , в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленной в материалы